АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2638/2019

18 июля  2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249010, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Единого Заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249000, 

<

...>

о взыскании 1 111 175 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Единого Заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №197-2016 в сумме 1 088 295 руб. 78 коп., неустойку в сумме 22 880 руб. 12 коп., а всего 1 111 175 руб. 90 коп.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. 

Истец при письме от 01.07.2019, 16.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания суммы основной задолженности в сумме 1088295 руб. 78 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объёме,  исковые требования в части взыскания пени уточнил  до 39466 руб. 37 коп. за период с  11.12.2018 по 17.06.2019 поддержал согласно уточнённому расчёту.  

          Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-2638/2019 в части взыскания основной задолженности  в сумме 1088295 руб. 78 коп.  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до в сумме 39466 руб. 37 коп. в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на оплату  основной задолженности.

 На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств  для  рассмотрения  дела  по  существу.

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15.07.2019 до 13 час.45 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  истцом по договору теплоснабжения №197-2016 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, была поставлена тепловая энергия.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 28 марта 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1088295 руб. 78 коп.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

          Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. 

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с оплатой задолженности на сумму 1088295 руб. 78 коп. за период ноябрь-декабрь 2018, январь-февраль 2019, истцом  заявлен отказ от иска в части суммы основной задолженности.

           В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу норм ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме  39466 руб. 37 коп. за период с  11.12.2018 по 17.06.2019 согласно представленному расчёту.

          Расчет неустойки в сумме в сумме 39466 руб. 37 коп. за период с  11.12.2018 по 17.06.2019 соответствует условиям  действующего законодательства,  фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается. 

          Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

           В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

          Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

          Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

           Ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 39466 руб. 37 коп. за период с  11.12.2018 по 17.06.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в виду удовлетворения судом исковых требований в полном объеме с учётом их уточнений. 

 Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112,  150,151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

производство по делу №А23-2638/2019 в части взыскания основной задолженности  в сумме 1088295 руб. 785 коп. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Единого Заказчика", г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания», г. Боровск Калужской области  неустойку в сумме 39466руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24111руб.76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Единого Заказчика", г. Балабаново Боровского района Калужской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                             Л.П. Сидорычева