АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15843/2013

Дело № А65-715/2014

г. Казань

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Тимер Банк»  Якушиной Е.В., доверенность от 27.02.2017 № 205,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» Бурнашевской Екатерины Андреевны – Илюковой К.А., доверенность от 03.04.2017,

Читальникова Алексея Геннадьевича – Гарифуллиной Р.Р., доверенность от 13.12.2016, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-715/2014

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» (далее  должник, ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр») 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистик» (далее  кредитор, ООО «Бизнес Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования размере 56 178 545 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

30 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан также обратилось публичное акционерное общество «Тимер Банк»  правопреемник акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк) с заявлением о включении требования в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр», как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 заявления ПАО «Тимер Банк» и ООО «Бизнес Логистик» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в удовлетворении заявлений ООО «Бизнес Логистик», ПАО «Тимер Банк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» отказано.

Требование ООО «Бизнес Логистик» признано обоснованным в размере 56 178 545 руб. 08 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование ПАО «Тимер Банк» признано обоснованным в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 отменено в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ПАО «Тимер Банк». В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Тимер Банк» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в части, касающейся требования ПАО «Тимер Банк» к ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр», отменены. В отмененной части обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований Банка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, направлен на новое в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление апелляционного суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены требования ПАО «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки и 33 890 000 руб. убытков для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении требований ПАО «Тимер Банк» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО «Тимер Банк» просит принятые по обособленным спорам судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных акта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что срок  на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника у ПАО «Тимер Банк» не истек; бездействие должника и кредитора ООО «Бизнес Логистик», выразившееся в несовершении непосредственно с 15.09.2015 действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, и неуведомление Банка о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны.

Кроме того, Банк полагает, что у него имеется право на взыскание с должника убытков за утрату залогового имущества (товаров в обороте). 

В судебном заседании представитель ПАО «Тимер Банк» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагает, что о возврате ООО «Бизнес Логистик» в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества мог узнать только из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо в случае уведомления конкурсным управляющим должника о возврате этого имущества.

Представители конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А и кредитора Читальникова А.Г. высказали возражения относительно удовлетворения жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. Считают, что принятые по спору судебные акты являются законными и обоснованными, судами выяснены полно и всецело все обстоятельства дела. Пояснили, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику в настоящий момент осуществлена.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2017 до 10 часов 30 минут, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании представителем кредитора Читальникова А.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение фактической передачи ООО «Бизнес Логистик» объектов недвижимости в конкурсную массу должника, учитывая наличие в материалах дела противоречивых письменных доказательств и пояснений сторон сделки.

Судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала с указанием на невозможность приобщения, исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» (продавец) и ООО «Бизнес Логистик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель  купил и принял в собственность следующее имущество:

1. Нежилое строение - АБК, общей площадью 686,9 кв. м, инв. № 1691, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0105, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;

2. Незавершенный строительством объект - производственный склад общей площадью 3050 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0103, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;

3. Незавершенный строительством объект - АБК, площадь застройки 316,8 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0123, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;

4. Нежилое здание - КПП, общей площадью 25,8 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0110, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;

5. Нежилое строение - склад, общей площадью 912 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0108, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;

6. Нежилое строение - АБК, общей площадью 191,2 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;

7. Нежилое строение - склад, общей площадью 571,4 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0109, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;

8. Нежилое строение - холодный склад, общей площадью 594,1 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0111, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;

9. Право аренды на земельный участок общей площадью 13 645 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:110, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 25.03.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Из условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.10.2012 следует, что недвижимое имущество было обременено залогом (ипотекой) в пользу АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время – ПАО «Тимер Банк»).

В обеспечение исполнения ООО «Бизнес Логистик» обязательств по договору возобновляемых кредитов от 16.10.2012 между данным кредитором и Банком было заключено дополнительное соглашение от 27.06.2013 № 4 к договору о последующем залоге вышеуказанных объектов недвижимости от 28.06.2011 № ДОКВЮ/0096/11-8.

Кроме того, обязательства ООО «Бизнес Логистик» перед Банком в заявленном размере были обеспечены залогом спорного имущества на основании дополнительных соглашений от 16.09.2011 № 1, от 11.03.2012 № 2, от 16.10.2012 № 3 к договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 № ДОКВЮ/0096/11-8, заключенных между ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» и АКБ «БТА-Казань» (ПАО «Тимер Банк»).

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости изначально были приобретены должником на денежные средства, полученные у АКБ «БТА-Казань» (ПАО «Тимер Банк»), при этом, обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены.

В дальнейшем, с согласия Банка имущество было реализовано ООО «Бизнес Логистика», которое также оплатило стоимость имущества должнику кредитным средствами, полученными у того же Банка. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.И., который обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» было удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 признан недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «Бизнес Логистик» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество в количестве девяти единиц. Суд восстановил права требования ООО «Бизнес Логистик» к ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, ПАО «Тимер Банк» указало на то, что из поданного и поступившего в арбитражный суд 20.11.2015 заявления ООО «Бизнес Логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника Банку стало известно о возврате кредитором в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества.

При первом разрешении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Бизнес Логистик», судебные инстанции исходили из пропуска кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику по сделкам, признанным недействительными, в связи с чем признали требование данного кредитора к ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» обоснованным в размере 56 178 545 руб. 08 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В указанной части судебный акт вступил в законную силу.

При разрешении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Тимер Банк» с вышеуказанными суммами, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, возвращенного в конкурсную массу ООО «Бизнес Логистик», судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования ПАО «Тимер Банк» (как при первом рассмотрении, так и при втором рассмотрении спора), пришли к выводу о том, что Банком также пропущен двухмесячный срок для обращения с вышеуказанными требованиями к должнику, поскольку имущество было возвращено должнику по акту приема-передачи от 15.09.2015.

Кроме того, при разрешении обособленного спора о включении в реестр требований  кредиторов должника требования ПАО «Тимер Банк» в размере 33 890 000 руб. убытков и отказывая в удовлетворении данного требования Банка, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Банком причинение убытков не доказано, поскольку помимо договора товаров в обороте № ДОКВЮ/0133/11-8 требования Банка обеспечивались иным имуществом, на которое было и может быть обращено взыскание; доказательства о предпринятых мерах по розыску имущества также суду не представлены.

В части отказа в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требования кредиторов должника суммы причиненных убытков, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций.

В части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, возвращенного в конкурсную массу кредитором после признания недействительной сделки от 22.10.2012, судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В подтверждение возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника ООО «Бизнес Логистик» в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2015.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес Логистик» обратилось в арбитражный суд 18.11.2015 (согласно штемпелю на конверте), в суд требование поступило - 20.11.2015, то есть требование кредитором заявлено за пределами двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта (20.08.2015).

При этом невозможность своевременного предъявления требований ООО «Бизнес Логистик» не подтверждена.

Вывод о том, что возврат ООО «Бизнес Логистик» спорных объектов недвижимости должнику действительно состоялся 15.09.2015, сделан судами при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно указанного обстоятельства, о чем указывалось в постановлении окружного суда от 21.10.2016.

Так, представитель должника ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» в письменном дополнении к жалобе (л.д. 75, т. 5), а также ООО «Бизнес Логистик» письмом от 22.03.2016 (л.д. 119, т. 4) уведомили арбитражный суд, что спорное имущество в конкурсную массу кредитором не возвращено, фактическая его передача не произведена. Государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества к должнику также не осуществлена.

При новом рассмотрении данного обособленного спора судами не были устранены указанные противоречия, судами лишь констатирован факт подписания между конкурсным управляющим и представителем ООО «Бизнес Логистик» акта приема-передачи объектов недвижимости 15.09.2015, который имеет печать и подписи сторон.

В судебном заседании кассационного суда представители должника и кредиторов подтвердили, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к должнику произведена только в марте 2016 года.

Банк, не являясь стороной признанной недействительной сделки, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать о возврате спорного (заложенного) имущества должнику лишь из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются открытыми для всех.

С учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника в натуре, то есть с возвратом объектов недвижимости должнику третьим лицом (в данном случае – ООО «Бизнес Логистик»).

Таким образом, Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, мог предъявить свои требования к должнику как залогодателю - собственнику имущества (предмета залога) только после его фактического возврата в конкурсную массу должника кредитором ООО «Бизнес Логистик» и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В то же время, принимая меры к получению необходимой информации, Банк, установив факт обращения ООО «Бизнес Логистик» к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на возврат имущества в конкурсную массу должника, в целях недопущения пропуска срока для предъявления требования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 30.11.2015.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следует исчислять с 20.11.2015 - с даты, когда Банк узнал из картотеки арбитражных дел о поступлении в арбитражный суд заявления ООО «Бизнес Логистик» о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на возврат имущества должнику. 

С учетом изложенного выводы судов о пропуске Банком срока для предъявления его требований к должнику, вытекающих из его права залогодержателя, являются необоснованными.

Выводы апелляционного суда о том, что представители Банка участвовали в качестве третьего лица при рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости от 22.10.2012, заключенной между должником и ООО «Бизнес Логистик», поддерживали активную позицию, знали о предстоящем возвращении имущества в конкурсную массу и о недобросовестных действиях Банка, направленных на воспрепятствование снятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, не подтверждают осведомленность Банка ранее, чем 20.11.2015 и не изменяют сроков для обращения Банком с заявлением о включении в реестр.

Поскольку в целях применения указанного срока необходимо оценивать не только фактическую информированность Банка, но и наличие возможности быть информированным о совершении действий третьими лицами, иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора Банк неоднократно указывал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и кредитора, выразившееся в неуведомлении ПАО «Тимер Банк» о передаче имущества должнику. Также указывал на невозможность включения в реестр его требований, обеспеченных залогом объектов недвижимости, при отсутствии в натуре данного имущества в конкурсной массе должника.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что неуведомление Банка о факте передачи имущества конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, а также подача конкурсным кредитором ООО «Бизнес Логистик» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (20.11.2015) после истечения двухмесячного срока с даты передачи имущества должнику (акт от 15.09.2015) и с даты вступления в законную силу судебного акта об обязании кредитора вернуть в конкурсную массу должника имущество (20.08.2015) не является разумным и ожидаемым поведением лица, которое имеет намерение поступить добросовестно и разумно.

Таким образом, последствия совершения недобросовестных действий, с нарушением обязательных требований законодательства и в ущерб в данном случае Банку (кредитору по неисполненным обязательствам должника и ООО «Бизнес Логистик» по кредитным обязательствам) должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при совершении таких действий, а не пострадавший (Банк) в результате неразумного поведения контрагентов по сделке.

Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы лица, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по кредитным договорам и не получившим исполнение со стороны как должника, так и кредитора ООО «Бизнес Логистик», а также исполнившим обязанности по проверке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе прав на спорное недвижимое имущество к должнику от кредитора.

Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника. Указанные требования ПАО «Тимер Банк» подлежат удовлетворению.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А65-715/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» с суммами 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Включить требование публичного акционерного общества «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А65-715/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов