﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14637/2018 по заявлению казенного учреждения «Центр лекарственного мониторинга» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Сургут, проспект Набережный, 41, ИНН 8601035838, ОГРН 1088601001631) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А, ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), «Севастопольфармация» (299029, город Севастополь, улица Токарева, 9, ИНН 9204556307, ОГРН 1159204025826), бюджетное учреждение «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Нижневартовск, улица Северная, 30, ИНН 8603112809, ОГРН 1038601764497). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Темиргалиев В.А. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

казенное учреждение «Центр лекарственного мониторинга» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 19.06.2018 № 03/ПА (далее – решение антимонопольного органа) в части выводов о нарушении в действиях учреждения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), «Севастопольфармация» (далее – ООО «Севастопольфармация»), бюджетное учреждение «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее – заказчик).

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что установленные заказчиком и учреждением в аукционной документации требования к объему наполнения первичной упаковки – 4 мл ограничивает количество участников закупки, так как указанному объему наполнения первичной упаковки соответствует только один лекарственный препарат с торговым наименованием «Брамитоб» производства Кьези Фармацевтичи С.П.А. (Италия).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Севастопольфармация» в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 10.12.2018 и постановление от 04.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «РТС-тендер», заказчик отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения, ООО «Севастопольфармация», ООО «РТС-тендер», заказчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 21.05.2018 размещено извещение № 0387200009118001862 и документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата МНН Тобрамицин, раствор для ингаляций, дозировка – 300 мг, объем наполнения первичной упаковки – 4 мл, количество – 1 792 мл; 25.05.2015 опубликовано обоснование приобретения лекарственного препарата Тобрамицин.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Севастопольфармация» (участник закупки) на положения аукционной документации решением антимонопольного органа от 19.06.2018 № 03/ПА жалоба признана обоснованной, а действия заказчика и учреждения нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования к лекарственному препарату обусловлены потребностями заказчика, терапевтической эффективностью и спецификой использования закупаемого препарата.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Особенности).

Подпунктом «в» пункта 5 Особенностей закреплено, что при описании объекта закупки не допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата.

Вместе с тем согласно пункту 6 Особенностей описание объекта закупки может содержать указание на данные характеристики в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик,

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка  лекарственного препарата – Тобрамицин с характеристиками раствор для ингаляций 300 мг/4 мл.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указание заказчиком в аукционной документации на необходимость поставки лекарственного препарата МНН Тобрамицин «раствор для ингаляций», дозировка – 300 мг, объем наполнения первичной упаковки – 4 мл (соответствует лекарственному препарату с торговым наименованием «Брамитоб», производства Кьези Фармацевтичи С.П.А. - Италия) обусловлено необходимостью лечения пациентов детского возраста с диагнозом муковисцидоз; обоснование необходимости использования спорной характеристики при описании объекта закупки размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.05.2018.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании предмета спорной закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики лекарственного препарата соответствуют потребностям заказчика, обусловлены терапевтической эффективностью и спецификой использования закупаемого препарата при лечении определенной группы пациентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное учреждением требование.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк