СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-5227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (№ 07АП-10275/2020 (1)) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5227/2020 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белокуриха Алтайского края) к Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о признании недействительным протокола заседания № 85 от 27.11.2019 Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» в части приостановления права общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 

<

***>) выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда и по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров по основанию: «превышение предельного размера обязательств, в соответствии с которым обществом уплачивался взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (1 уровень до 60 млн. руб.)»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, диплом, паспорт посредством сервиса «онлайн-заседание»;

от ответчика: ФИО3 – руководитель, выписка из протокола очередного общего собрания членов общества № 32 от 31.03.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (далее - Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным протокола заседания № 85 от 27.11.2019 Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая» в части приостановления права ООО «НСК» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда и по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров по основанию: «превышение предельного размера обязательств, в соответствии с которым обществом уплачивался взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (1 уровень до 60 млн. руб.)». 

Решением от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Правления Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая», оформленное протоколом заседания № 85 от 27.11.2019, в части приостановления права ООО «НСК» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда и по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров по основанию: «превышение предельного размера обязательств, в соответствии с которым обществом уплачивался взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (1 уровень до 60 млн. руб.)». С Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая» в пользу ООО «НСК» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение принято в связи с неправильным толкованием Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о конкурентной системе); спорный контракт заключен с истцом в результате использования конкурентной процедуры; для установления сферы ответственности саморегулируемых организаций (далее – СРО) определен особый порядок определения государственных и муниципальных контрактов, так как формулировка «с использованием конкурентных способов заключения договоров» не подразумевает расширительного толкования на состоявшуюся и не состоявшуюся конкурентную процедуру; судом не учтены положения ч. 5 ст. 55.8 ГрК РФ, согласно которой член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного ч. 11 или 13 ст. 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «НСК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 10.10.2017 ООО «НСК» является членом Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая».

28.10.2019 в адрес ООО «НСК» от Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая» поступило предупреждение-требование об устранении нарушения, согласно которому в ходе мониторинга у ООО «НСК» выявлено наличие фактически неисполненного совокупного размера обязательств на сумму 69 086 318 руб., что превышает предельный размер обязательств, в соответствии с которым ООО «НСК» уплачивается взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

В связи с чем, ООО «НСК» предложено в течение пяти дней с момента получения требования устранить указанное нарушение путем перечисления денежных средств в качестве дополнительного взноса в компенсационный фонд, согласно уровню ответственности.

В связи с невнесением ООО «НСК» дополнительного взноса в компенсационный фонд, решением Правления Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая» (протокол № 85 от 27.11.2019, № 86 от 28.11.2019) применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда и по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, как члена Союза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГрК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Правления Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая», оформленного протоколом заседания № 85 от 27.11.2019, согласившись с доводом истца о том, что обязательства по муниципальному контракту от 14.08.2019 № 0851200000619003765 неправомерно учтены в расчете размера обязательств подрядчика, т.к. данный муниципальный контракт заключен не с использованием конкурентного способа заключения договора. 

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно части 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно частям 4, 5 статьи 55.13 ГрК РФ СРО осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок членов СРО. Контроль за исполнением членами СРО обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год. 

Согласно части 6 статьи 55.13 ГрК РФ СРО в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по вышеуказанным договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.  

Частью 8 статьи 55.13 ГрК РФ предусмотрено, что если по результатам проверки, указанной в части 6 настоящей статьи, СРО установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, СРО в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровня ответственности члена СРО по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена СРО, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации). 

Истец исполнил обязательство по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб., что соответствует 1 уровню безопасности, т.е. если предельный размер обязательств не превышает 60 млн. руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами   ООО «НСК» о том, что им не допущено превышение уровня ответственности по договорам, заключенным с помощью конкурентных способов заключения договоров, поскольку ответчик неправомерно учел в расчете размера обязательств подрядчика по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, сумму муниципального контракта от 14.08.2019 № 0851200000619003765, заключенного с ООО «НСК», как с единственным участником электронного аукциона в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся. Сумма незаконно учтенного контракта составляет 23 560 509 руб., следовательно, общий объем взятых обязательств составляет 45 525 809 руб. (69 086 318 руб. - 23 560 509,00 руб. = 45 525 809 руб.), что соответствует первому уровню ответственности члена СРО.

Поскольку согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 25.07.2019 № 0851200000619003765 муниципальный контракт заключен с ООО «НСК», как с единственным участником электронного аукциона в соответствии пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный контракт заключен не с использованием конкурентного способа заключения договора. 

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным ст. 93 Закона о контрактной системе, основаниям.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Протоколом № 0851200000619003765 от 25.07.2019 комиссией было принято решение о соответствии заявки № 1 требованиям документации о конкурентной закупке путем проведения аукциона в электронной форме.

Таким образом, договор на строительство универсального спортивного комплекса в с. Довольное Новосибирской области заключен с истцом как с единственным участником конкурентной закупки, подавшим заявку, соответствующую требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Само по себе отсутствие заявок от иных участников строительного рынка на участие в электронном аукционе не свидетельствует об утрате закупки признаков конкурентного способа определения подрядчика.

В связи с чем вывод суда о том, что исполнение обязательств по контракту № 0851200000619003765 не подлежало контролю со стороны СРО, не соответствует обстоятельствам дела. Сумма контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, составляет 23 560 509 руб., следовательно, общий объем взятых обязательств составляет 69 086 318 руб. (45 525 809 руб. + 23 560 509,00 руб. = 69 086 318 руб.).

Выводы Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», изложенные в протоколе № 85 от 27.11.2019, о наличии оснований для приостановления права истца выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда и по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договором до 20.01.2020, сделаны на основании норм действующего законодательства, с учетом положений Устава Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая».

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 по делу № А03-5227/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСК».

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5227/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белокуриха Алтайского края) в пользу  Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края)3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1