ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024 года

Дело № А40-59461/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 (№09АП-77763/2023),

по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТоргИнвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ООО «Энерго ТоргИнвест» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206 (6200) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  (ИНН: 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 поступило заявление ФИО2 об индексации денежных сумм за период с 10.10.2018 по 26.08.2021 в размере 163 212 руб. 24 коп., присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами к спорным правоотношениям необоснованно применены положения                ст. 221.1 АПК РФ, которые в настоящем случае не подлежат применению в силу различной правовой природы правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-10315/2010 по вопросу применения срока исковой давности при взыскании сумм индексации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в данном конкретном случае отсутствуют обстоятельств, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, АО «ПО «ДИАПАЗОН», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, перечисление со счета ООО «ЭнергоТоргИнвест» в пользу АО «ПО «ДИАПАЗОН» денежных средств от 31.05.2017 в размере 3 111  176 руб. 15 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ПО «ДИАПАЗОН»  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 111 176 руб. 15 коп., восстановления задолженности должника перед АО «ПО «ДИАПАЗОН» в размере 3 111 176 руб. 15 коп.

По результатам торгов между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении требования к ответчику в размере остатка долга, равного 1 214 279 руб. 13 коп., заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 31.03.2021.

Задолженность перед ФИО2 ответчик погасил в полном объеме пятью платежами, а именно: платежным поручением от 27.04.2021 № 584 на сумму 404 759 руб. 71 коп.; платежным поручением от 26.05.2021 № 711 на сумму 404 759 руб. 71 коп.; платежным поручением от 30.06.2021 № 905 на сумму 204 759 руб. 71 коп.; платежным поручением от 09.08.2021 № 1106 на сумму 100 000 руб. инкассовым поручением от 26.08.2021 № 24 на сумму 100 000 руб.

Обращаясь заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ФИО2 просила суд произвести индексацию присужденных денежных средств за период с 10.10.2018 по 26.08.2021 в общем размере 163 212 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, сослался на положения п. 3 ст. 221.1 АПК РФ, указав, что заявителем пропущен, установленный настоящей статьей, шестимесячный срок для компенсации в виде индексации присужденных сумм.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина            ФИО6» (далее - Постановление № 40-П) ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При том Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, также возможна.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в ст. 183 АПК РФ», которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае, как уже отмечалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, с АО  «ПО  «ДИАПАЗОН» в пользу должника взысканы денежные средства в размере                     3 111 176 руб. 15 коп.

Впоследствии, дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах, победителем которых признана ФИО2 По результатам торгов между должником и ФИО2 в отношении требования к ответчику в размере остатка долга, равного 1 214 279 руб. 13 коп., заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 31.03.2021. 

Задолженность погашена АО  «ПО  «ДИАПАЗОН» в полном объеме - 26.08.2021, на основании чего 02.08.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на положения п. 3 ст. 221.1 АПК РФ, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

 Статьей 222.1 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но, не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации,                 ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1 АПК РФ).

Судами обеих инстанций не учтено, что отношения, регулируемые положениями ст. 183 АПК РФ и ст. 221.1 АПК РФ, имеют различную правовую природу и различное правовое регулирование, в связи с чем, к спорнымправоотношениям (вопрос индексации взысканных по решению суда денежных сумм с Общества за несвоевременное исполнение судебного акта) положения п. 3 ст. 222.1 АПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, сослались на пропуск заявителем шестимесячного срока, установленного п. 3         ст. 221.1 АПК РФ.

Шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 221.1 АПК РФ является процессуальным, подлежит применению судом самостоятельно, без заявления о его пропуске лицом, участвующим в деле. 

В настоящем случае указанный процессуальный срок не подлежал применения.

В свою очередь, если суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, то из материалов дела не усматривается, что кем-либо было заявлено о применении такого срока.

При этом следует учитывать, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

В настоящее время, Верховным Судом Российской Федерации (определение от 31.01.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010) направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть, что применительно к заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению положения ст. 183 АПК РФ, и сели суд придет к выводу, что в настоящем обособленном споре имеется вопрос срока исковой давности на обращение в суд заявителем, исходя из даты полного погашения задолженности, то может быть рассмотрен вопрос может быть о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-10315/2010.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-59461/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в. Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н.  Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова