АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7782/2019

г. Мурманск

06 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шкиперский проток, дом 18, корпус 8, Лит. Л, 

<

...>

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509, в лице филиала                           «35 судоремонтный завод», адрес филиала: улица Лобова, дом 100, город Мурманск, Мурманская область, 183017

о взыскании 15 729 012 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2018 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2019 № 545/24-ФД/03,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договорам поставки  в сумме 16 516 605 руб. 56 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

02.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 15 729 012 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.   

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Материалами дела установлено.

Между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключены договоры поставки № 054/ПДО от 20.02.2016, № 1719/18/12 от 18.12.2014, №1517187303091050105010482/Н13-ВП-03-16 от 25.07.2016,                         № 1984/25/01 от 25.01.2016, № 1517187303091050105010482/9-ОМТС-2016 от 17.02.2016, № 10482/Н13-ВП-03-16 от 25.07.2016,                                                                № 1719187301431442209016220/2399 от 17.11.2017, № 2081/19/05 от 19.05.2016,       № 1692/15/09 02 от 15.09.2014, № 1719187301431442209016220/Н77-Р-05-18 от 31.05.2018, № 1773/27/03 от 30.03.2015 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется изготовить и передать, а Заказчик принять в собственность  и оплатить продукцию (пункты 1.1. Договоров).  

В соответствии с пунктами 4.3.2., 3.6.2, 4.2., 4.2.2.  Договоров окончательный расчет Заказчик производит не позднее 30 и 10 банковских дней после поступления продукции на склад Заказчика.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 139-160, том 1).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 729 012 руб. 91 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 23-30, том 2), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме        15 729 012 руб. 91 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1229 от 24.05.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 106 883 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 645 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» задолженность по договорам поставки в сумме 15 729 012 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 645 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 238 руб., перечисленную по платежному поручению № 1229 от 24.05.2019, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова