Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-7954/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года               

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимость покупной цены оборудования, поставленного по договору купли-продажи технологического оборудования №1 от 20.06.2021 до 7 208 780 руб., третье лицо – ФИО2,  

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Самкор» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» - не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самкор» (далее  - ООО «Самкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее - ООО «ГСТ», ответчик) об уменьшении стоимости покупной цены оборудования, поставленного по договору купли-продажи технологического оборудования № 1 от 20.06.2021 до 7 208 780 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Самкор» (Покупатель) и ООО «ГТС» (Продавец) 20.06.2021 был заключен договор купли-продажи технологического оборудования № 1 (далее - договор).

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить технологическое оборудование - Печи производства ПФК Протем ПВХ-600.00.00 для производства гранулированного пеностекла, не бывшие в эксплуатации (далее - оборудование).

При подготовке оборудования к монтажу ООО «Самкор» обнаружило признаки того, что поставленное по договору оборудование является бывшим в эксплуатации.

ООО «Самкор» 21.12.2021 была проведена независимая экспертиза с целью подтверждения/опровержения установления признаков эксплуатации оборудования. ООО «ГТС», извещенное о времени и месте проведения экспертизы, на проведение экспертизы не явилось.

Согласно заключению экспертизы № 2664-21 от 21.12.2021, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», оборудование эксплуатировалось длительное время, в последующем было частично восстановлено путем замены отдельных элементов и окрашивания. Работа на оборудовании возможна только после комплекса восстановительных работ.

ООО «Самкор» в исковом заявлении ссылается на то, что поставленное ООО «ГТС» оборудование не соответствует условиям договора, его недостатки (нахождение в эксплуатации) не были оговорены продавцом.

08.06.2022 ООО «Самкор» в адрес ООО «ГТС» направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены оборудования, поставленного по договору купли-продажи технологического оборудования № 1 от 20.06.21 до 7 208 780 руб. Требования, указанные в претензии, не исполнены.

 Истец уточнил исковые требования, просит об уменьшении стоимости покупной цены оборудования, поставленного по договору купли-продажи технологического оборудования № 1 от 20.06.2021 до 6 234 384 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ГТС» отзыв на иск или аргументированные возражения не поступили, в судебном заседании 17.07.2023 конкурсным управляющим ФИО2 требования не признаны (л.д. 59). 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению и при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.06.2021 между ООО «ГСТ» (продавец) и ООО «Самкор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи технологического оборудования № 1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить технологическое оборудование - Печи производства ПФК Протем ПВХ-600.00.00.00 для производства гранулированного пеностекла (не бывшие в эксплуатации).

Приложение № 1 к договору - Спецификация содержит перечень технологического оборудования и количество единиц оборудования (пункт 1.2).

Общая стоимость оборудования согласовывается сторонами и составляет 90 500 000 (Девяноста миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% (пункт 2.1).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить технологическое оборудование - Печи производства ПФК Протем ПВХ-600.00.00.00 для производства гранулированного пеностекла в количестве 2 штук стоимостью  45 250 000 руб., общая стоимость составляет  90 500 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора вносит аванс в размере 7 208 780 (семь миллионов двести восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Покупатель в срок не позднее 180 (сто восьмидесяти) банковских дней с момента получения оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 оплачивает сумму в размере 83 291 220 (Восемьдесят три миллиона двести девяносто одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20% (пункт 2.4).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов № 373 от 31.07.2021 усматривается, что ООО «Самкор» платежным поручением № 1115 от 15.07.2021 оплатило ООО «ГСТ» аванс в сумме 7 208 780 руб.

Факт поставки ответчиком спорного оборудования истцу конкурсным управляющим ООО «ГСТ» ФИО2 не отрицался, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания по рассмотрению данного дела 17.07.2023.

 

Возникшие между сторонами по указанному договору правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При заключении договора воля ООО «Самкор» была направлена на приобретение нового оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Самкор» обратилось с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.09.2023 по ходатайству ООО «Самкор» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Шогин и Партнеры» (адрес 300012, 

<

...>), эксперту ФИО4 Производство по делу было приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, каков размер рыночной стоимости технологического оборудования - Печи (2 единицы), бывшего в эксплуатации, производства ПФК Протем ПВХ-600.00.00.00 для производства гранулированного пеностекла?

30.10.2023 в арбитражный суд от ООО «Шогин и Партнеры»  поступило заключение эксперта № 2023-016 от 25.09.2023.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что по результатам натурного обследования экспертом установлены явные признаки, свидетельствующие о том, что оцениваемое оборудование не является новым (бывшее в эксплуатации),

 Обследование эксперта также показало, что для продолжения эксплуатации, как минимум, необходима ревизия силовых узлов с заменой опорных роликов, опорных дисков, проваркой швов, устранение коррозии, окраска.

При этом неизвестно, работоспособна ли силовая часть оборудования, а именно -электроприводы, подогрев рабочих зон. При таких обстоятельствах оборудование должно быть подвержено капитальному ремонту (восстановлению).

Экспертом по поставленному вопросу сделан вывод, что расчетная рыночная стоимость технологического оборудования - Печи (2 единицы), бывшего в эксплуатации, производства ПФК «Протем» ПВХ-600.00.00.00 для производства гранулированного пеностекла по состоянию на 21.06.2021 составляла 6 234 384 рублей с НДС.

Судом было предложено сторонам представить письменные пояснения относительно экспертного заключения определениями от 08.11.2023, от 20.12.2023.

Возражений в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиком (равно как и третьим лицом) в суд не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования (уточненные) об уменьшении стоимости покупной цены оборудования, поставленного по договору купли-продажи технологического оборудования № 1 от 20.06.2021 до 6 234 384 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1391 от 14.07.2022) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (уточненные) удовлетворить.

Уменьшить стоимость покупной цены оборудования, поставленного по договору купли-продажи технологического оборудования от 20.06.2021 № 1 до 6 234 384 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                                        Н.А. Садовая