ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7440/2023 12.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Простор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-7440/2023, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставроплького края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Простор»  

(далее – ответчик, общество, ООО «Гео-Простор») о взыскании 698 228,88 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 07.07.2022 по 07.10.2022, 15 322,20 руб. пени за период с 11.11.2022 по 18.12.2022, 17 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-7440/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 698 228,88 руб. задолженности за период с 07.07.2022 по 07.10.2022, 15 307,33 руб. пени за период с 11.11.2022 по 18.12.2022, 17 269,3 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В своей жалобе ответчик указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии у ФИО1 полномочий на подписание акта контрольного обследования № 16.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.  

Рассмотрение спора последовательно откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» эксперту: ФИО2.  

Определением от 11.09.2025 судом продлевался срок проведения судебной экспертизы.  

Определением от 23.09.2025 возобновлено производство по делу, судебное заседание на 28.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

К дате судебного разбирательства от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, от истца поступило возражение на дополнение к жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-7440/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (организация ВКХ) и ООО «Гео-Простор» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.05.2019 № 728 (далее – договор), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 17-29).  

Согласно приложению № 3 к договору объектом абонента помимо прочих является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.  

05 октября 2022 года сотрудниками организации ВКХ в ходе контрольного обследования прибора учета холодной воды по адресу: 

<

...>, было установлено нарушение целостности и сохранности контрольной пломбы, установленной организацией ВКХ на водомере, также установлен факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, о чем был составлен акт контрольного обследования от 05.10.2022 № 16.  

Указанный акт составлен с участием сотрудника организации ответчика, о чем свидетельствует соответствующая подпись, а также вручен директору общества - ФИО3, что подтверждено подписью последнего.  

Актом освидетельствования узла учета воды от 07.10.2022 № 501 зафиксировано, что на указанном приборе учета установлена антимагнитная пломба.  

Указанный акт также получен представителем абонента ФИО3, имеется соответствующая подпись.  

Полагая, что абонентом допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что повлекло использование ответчиком неисправного прибора учета, организацией ВКХ за период с 07.07.2022 по 07.10.2022 произведено начисление за полученную холодную воду и приняты сточные воды расчетным способом, установленным Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Соответствующие счет на оплату от 31.10.2022 № 3608/18911/728, счет-фактура от 31.10.2022 № 3608/16441/728 направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.  

10 октября 2022 года организацией ВКХ подготовлено заключение о перерасчете, согласно которому задолженность абонента составляет 698 228 рублей 88 копеек.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. от 08.11.2022 № 36-03/1755 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, указанный факт послужил основанием для обращения истца с иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 333, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 3, 14 - 16, 19(1), 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пунктами 2, 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.  

Как указано в пункте 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств,  

позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.  

Пунктом 2 Правил № 644 предусмотрено, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).  

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в ряде приведенных в указанной норме случаев, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.  

В силу пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 указанных Правил.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт нарушения пломбы поставщика, указывает на отсутствие вмешательства в работу ПУ.  

Коллегия судей установила, что между сторонами имеется спор относительно наличия факта безучетного потребления коммунального ресурса, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2025 назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» эксперту: ФИО2.  

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- Имеется ли факт наличия вмешательства в работу прибора учета холодной воды Экомера 82м № 210283480, 2021 года выпуска? Если имелось вмешательство, определить в чем это было выражено.  

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение № 2025/о/э/819 от 18.09.2025.  

Из заключения экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии следов, признаков вмешательства в прибор учета холодной воды ЭКОМЕРА-32М № 210283480, 2021 года выпуска. Во время проведения исследования, произведен полный разбор прибора учета холодной воды ЭКОМЕРА-32М № 210283480. При осмотре внутренних частей счетного механизма признаков вмешательства в корпус, счетный механизм, крыльчатку и наличия механизмов, не предусмотренных заводом- изготовителем не обнаружено. Счетный механизм в удовлетворительном состоянии - имеются незначительные следы воздействия внешних влияющих факторов окружающей среды; расходомерная часть  

прибора учета имеет естественный ржавый налет, следы отложений ввиду длительной эксплуатации. Свинцовая пломба организации, аккредитованной в установленном законом порядке на право проведения поверочных работ, находится в сохранности, не повреждена, установлена на пломбирующем материале плотно, пломбирующий материал не поврежден. Оттиск поверителя на пломбе читаем, следов повторного нанесения не имеет. Под влиянием коррозии, вызванной влагой, приведшей к появлению ржавчины и коррозионных образований на поверхности болта и корпуса счетчика, образовалось коррозионное сцепление (фото № 7-8), которое привело к блокировке болта, делающей невозможным его выкручивание без механических повреждений указанных коррозионных образований.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 2025/о/э/819 от 18.09.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.  

На основании вышеизложенного следует, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что следов и признаков вмешательства в исследуемый прибор учета холодной воды не обнаружено.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.  

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.  

Поскольку экспертом сделан однозначный вывод, что счетчик не снимался и в него не вмешивались, несмотря на отсутствие пломбы, оплата должна быть осуществлена только на основании показаний счетчика.  

Апелляционный суд обязывал ответчика представить доказательства оплат долга за спорный период, том числе платежи, которые произведенные вне спорного периода за спорный период; представить совместный акт сверки взаиморасчетов; сведения о поступлении денежных средств за потребление спорного ресурса с 01.07.2022 по 07.10.2022, при наличии.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2025, апеллянт представил суду платежные поручения, подтверждающие оплату по прибору учета.  

Кроме того, истцом представлен подробный расчет долга, в частности оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 31.10.2022 – 09.11.2022.  

Из оборотно - сальдовой ведомости следует, что ответчику по реализации начислено 724 012 рублей 12 копеек, из которых оплачено ООО «Гео-Простор» 29 411 рублей 27 копеек платежным поручением № 806 от 08.11.2022.  

По расчету истца сальдо на конец периода, с учетом оплаты составил 698 228 рублей 88 копеек.  

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции признан необоснованным расчет поставщика по нормативу, следует произвести расчет по приборам учета, в частности, по приборам учета сумма задолженности составила 25 783рубля 24 копейки, из которых – 18 935 рублей 90 копеек расчет по прибору учета + ливневые стоки 2 250 рублей 13 копеек + 4 297 рублей 21 копейка НДС 20%.  

Таким образом, ответчиком в полном объеме произведена оплата долга за спорный период, более того имеет место факт переплаты, с учетом оплаты ответчиком истцу стоимости в размере 29 411 рублей 27 копеек.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-7440/2023 следует отменить.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и расходам на оплату экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом излишне произведённой оплаты в счет оплаты экспертизы, ответчику следует возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Гео-Простор» денежные средства в размере 9 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-7440/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять в отменённой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Простор», г. Георгиевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и апелляционной жалобе.  

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гео-Простор» денежные средства в размере 9 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин  

Судьи Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков