Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60643/2024

20 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВОБОДЫ 52, ОГРН: 1027804601945);

ответчик: ООО "СтройБиоЛаб" (адрес: Россия 125130, Москва, Москва, Старопетровский проезд д. 11, к. 1, ОГРН: 1207700036125);

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3, представитель ФИО4

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее – Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СтройБиоЛаб" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 128 261 855,93 рублей пени, 1 682 550,38 рублей штрафа, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 12.08.2024 года.

Протокольным определением от 12.08.2024 года назначено судебное разбирательство на 16.09.2024 года.

Протокольным определением от 16.09.2024 года рассмотрение дела отложено на 06.11.2024 года.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили свои требования, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 73 837 848,75 рублей пени, 1 682 550,38 рублей штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненный иск принят судом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 30.06.2020 № 1413/2020 на поставку и передачу в собственность Истца оборудования и материалов для комплекса модульных конструкций с технологическим, инженерным оборудованием, а также выполнение работ по проектированию, монтажу, пуско-наладку, валидационные мероприятия, работы по вводу в эксплуатацию оборудования (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок поставки и выполнения всех Работ, предусмотренных Договором, до 31 декабря 2020 года.

Акт приема-передачи объекта в эксплуатацию подписан Сторонами 28 марта 2022 года.

Таким образом, Поставщиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств на 452 дня.

Истцом на основании п. 9.2.1 договора был произведен расчет суммы пени по следующей формуле: 532 059 689,98 х452 х1/300 х16% = 128 261 855,93 рублей.

В связи с тем, что обязательства Поставщиком не были исполнены в полном объеме в обусловленный договором срок, истцом на основании п. 9.2.2 договора был выставлен штраф в размере 1 682 550,38 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, а также согласно договора работы должны были быть завершены 31.12.2020 года. 

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что срок окончания выполнения всех работ по договору сдвигается соразмерно периоду действия форс-мажорных обстоятельств.

Возникновение обстоятельств непреодолимой силы и их период действия был подтвержден представленным ответчиком после завершения всех работ по договору Заключением Союза «Санкт-петербургская Торгово-Промышленная Палата» № 101/243 от 28.12.2021г. и дополнением к нему от 15.07.2022г., согласно которым: 

- в октябре и ноябре 2020 года в течение суммарно 59 дней работники ответчика находились на самоизоляции;

- поставщик оборудования «Аламед» получил уведомление от производителей о переносе сроков поставки оборудования на 5 месяцев с октября – декабря 2020 года на апрель – май 2021 года, в связи с введением локдаунов на территории США и ФРГ.

Иных обстоятельств непреодолимой силы или последующее увеличение сроков течения указанных обстоятельств заключением не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что сроки в письме указаны как «ориентировачные», поэтому течение этих сроков следует продлить по дату завершения работ – не состоятельна, поскольку иных переносов сроков поставки оборудования не производилось, данное оборудование составляет только часть того, что должно было быть поставлено и смонтировано по договору. 

Кроме того, дальнейшая просрочка не находилась в причинной связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Иного ответчиком не доказано, в Заключении Союза ТПП не указано.

Этот период исключен истцом из периода просрочки. Истец произвел расчет неустойки за период с 08.06.2021г. по 28.03.2022г.

Указанный расчет суд находит верным.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки на 30%, и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 51 686 493 руб.

Истцом также начислен ответчику штраф в размере 1 682 550,38 рублей.

Согласно п. 9.2.2 договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1 682 550,38 рублей.

На основании выше указанного, а также п. 9.2.2. договора, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 1 682 550,38 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, принимая во внимание условия договора, период нарушения сроков, а также учитывая снижение неустойки (пени) на 30%. 

Ответчик в своем отзыве также указал на то, что истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

Суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

К отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года, который начинает течь с момента окончания срока выполнения работ по договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом п. 10.5 договора срок исковой давности начал течь с 31.05.2021 года и заканчивался 31.05.2024 года.

Истом в пределах срока исковой давности 26.03.2024 года подана претензия № 01-14/95, ответ на которую поступил истцу 22.05.2024г., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 13.1.4. договора срок претензионного порядка до обращения заинтересованной стороной в суд – 30 дней с момента направления претензии. Таким образом, с 26.03.2024 года течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней и с 26.04.2024 срок продолжил течение до 30.06.2024 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2024г., до истечения срока исковой давности.

Поскольку требования Истца суд находит обоснованными, с Ответчика также подлежат взысканию понесенные Истцом расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройБиоЛаб" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства пени в размере 51 686 493,60 рублей, штраф в сумме 1 682 550,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.