ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-837/2025

г. Самара

18 декабря 2025 года

11АП-12396/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2025 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дом у фонтана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2025 по делу № А55-837/2025 по иску Товарищества собственников недвижимости "Дом у фонтана" к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Автограф",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.07.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Дом у фонтана" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор самарской области "Фонд капитального ремонта", в котором просило взыскать ущерб в виде стоимости устранения недостатков, выявленных при проведении работ по договору №ЭА1548-19 от 18.12.2019 по капитальному ремонту общего имущества МКД в размере 4 764 723 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.12.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не обеспечившее явку в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в связи с не устранением ответчиком недостатков истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обращение в суд с иском к подрядчику, непосредственно выполнявшему работы, об обязании устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2018 многоквартирные дома, расположенные по адресу; 

<

...> и д. 107 А находятся по управлением Товарищества собственников недвижимости «Дом у фонтана».

Между Некоммерческой организацией Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» (подрядчик) был заключен договор от 18.12.2019 № ЭА1548-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу 

<

...> (капитальный ремонт фасада).

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ ТСН «Дом у фонтана» и собственники МКД неоднократно обращались к Фонду капитального ремонта с претензиями об устранении выявленных в ходе проведенных осмотров многочисленных недостатков. Однако выявленные дефекты и недостатки не были надлежащим образом устранены ответчиком либо подрядчиком, в связи с чем ТСН обратилось в Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» для установления факта наличия недостатков, допущенных в рамках капитального ремонта фасада, а также стоимости их устранения.

Экспертной организацией проведен осмотр МКД и подготовлено экспертное заключение № 0216-01/24К, согласно которому экспертами установлено наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада, а именно: многочисленные отслоения окрасочного слоя фасадов, отслоение окрасочного слоя декоративных карнизов и карниза здания повсеместно, отслоение окрасочного слоя и сетка трещин по окрасочному слою нижней и боковых поверхностей балконных плит повсеместно, отслоение окрасочного стоя оконных откосов локально, сетка трещин по окрасочному слою фасадов повсеместно, визуализация контура штукатурной сетки по окрасочному слою фасадов повсеместно, преимущественно в уровне цоколя и первого этажа здания, следы задиров от инструмента по окрасочному слою фасадов, трещины по окрасочному слою декоративных карнизов и карниза здания повсеместно по уличным фасадам, локально по дворовым фасадам, диагональные трещины по окрасочному слою фасадов в подоконных зонах перемычек оконных проемов повсеместно, трещины по окрасочному и штукатурному слоям фасадов, трещины по окрасочному слою оконных откосов, преимущественно по дворовым фасадам, локальные разрушения окрасочного и штукатурного слоев фасадов, в том числе в уровне цоколя и карнизов здания, локально вспучивание и растрескивание окрасочного слоя фасадов по границам трещин, утрата отдельных элементов водосточных труб, локальное разрушите окрасочного и штукатурного слоя цоколя, сетка трещин но окрасочному слою оконных откосов, наплывы раствора на окрасочном слое цоколя локально, отсутствие окраски оконного откоса локально, отслоение шпатлевочного стоя цоколя локально, неровности на поверхности окрасочного слоя фасада локально, непрокрасы на окрасочном слое фасадов локально, следы воздействия жидкости на окрасочном слое фасада в районе входного козырька, фрагменты штукатурной сетки на поверхности окрасочного слоя локально, следы ранней окраски фасада под штукатурным слоем цоколя в местах повреждений отделочных слоев фасадов, локальное отсутствие штукатурного и окрасочного слоя на оконных откосах и по цоколю здания, отдельное нарушение сопряжения звеньев водосточной трубы, утрата звеньев водосточных труб.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 4 764 723 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков. В ответ на претензию ответчик сообщил, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у истца права действовать от имени собственников помещений в МКД; на недоказанность материального ущерба в заявленном истцом размере; на то, что ответчик непосредственно работы по капитальному ремонту не выполнял, а осуществлял лишь функции технического заказчика, контролируя действия подрядчика и качество работ. Ответчик указывал на отсутствие своей вины, поскольку условия договора подряда им нарушены не были.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении изложил доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, и счел их обоснованными

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд преждевременно, поскольку гарантийный срок на устранение недостатков, установленный договором от 18.12.2019 №ЭА1548-19, не истек, и ответчиком в материалы дела представлены доказательства обращения в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Автограф" выполнить гарантийные обязательства по договору №ЭА1548-19 от 18.12.2019 в отношении рассматриваемого МКД путем устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Пунктом 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 8 ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее по тексту также - фонд, региональный оператор) создана в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством.

Одной из функции фонда в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 180, п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники имущества которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем проведения предварительного отбора подрядных организаций и проведение закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

Как указано выше, между фондом в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» в качестве подрядчика был заключен договор от 18.12.2019 № ЭА1548-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу 

<

...> (капитальный ремонт фасада).

Из материалов дела следует, что недостатки были выявлены истцом, как в ходе выполнения работ, так и после их завершения в пределах установленного договором подряда гарантийного срока – 60 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (акт приемки работ по договору подряда подписан 17.12.2020).

О выявленных недостатках истец неоднократно сообщал истцу в претензиях от 10.05.2021 № 6, от 20.09.2021 № 20, от 09.10.2021 № 22, подписанных как истцом, так и собственниками помещений в МКД и их уполномоченным представителем.

Заинтересованными сторонами также проводились совместные осмотры МКД, по результатам которых составлялись соответствующие акты, подписанные уполномоченными представителями собственников, фондом и подрядчиком (акты от 18.05.2021, 30.09.2021, 03.12.2021). Из актов осмотра следует, что подрядчиком выполнялись работы по устранению некоторых недостатков, однако в полном объеме недостатки устранены не были.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 18.07.2022 № 20642, адресованное подрядчику, в котором ответчик сообщал о поступлении в его адрес претензии от ТСН «Дом у фонтана» по вопросу проведения работ по гарантийным обязательствам и просил до 30.07.2022 устранить замечания, выявленные при комиссионном осмотре 29.06.2022.

Доказательства устранения недостатков в полном объеме в материалы дела не представлены. Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту фасада МКД на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2025 представитель ответчика подтвердил наличие недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие недостатков в выполненных работах не позволяет истцу надлежащим образом исполнять установленные ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанности и п. 10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Тот факт, что обязанность по устранению недостатков в выполненных работах является обязанностью подрядчика по договору подряда между ответчиком и третьим лицом, не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками помещений, интересы которых во взаимоотношениях с третьими лицами представляет истец. Поскольку истец стороной договора подряда не являлся, он в силу п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишен возможности предъявлять требования непосредственно к подрядчику.

Из материалов дела не следует намерение ответчика исполнять требования истца об устранении недостатков, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком соответствующих мер, в том числе доказательства обращения к подрядчику после июля 2022 года.

Обращение к подрядчику с иском об обязании устранить недостатки только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (спустя 9 месяцев после принятия к производству иска ТСН), из чего исходил суд первой инстанции, отказывая в иске, не может освобождать ответчика от ответственности в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем согласно ответу на вопрос № 1, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, экспертным заключением, представленным истцом, подтверждается наличие недостатков, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 4 764 723 руб. 67 коп.

Ответчик и третье лицо, в свою очередь, выводы, сделанные экспертами в ходе рассмотрения дела, иными доказательствами не опровергли; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. При этом доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере, определенной в экспертном заключении № 0216-01/24К, представленном истцом.

Истец также просил взыскать расходы в размере 70 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг экспертной организации (платежное поручение от 05.02.2024 № 9). Поскольку обращение в экспертную организацию было обусловлено неправомерным бездействием ответчика, то данные расходы истцом понесены вынужденно и в связи с тем, что экспертное заключение подтвердило позицию истца, и исковые требования заявлены обоснованно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При подаче иска истец также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. В обоснование заявления представлен договор №177А от 02.11.2023, согласно п. 4.1. которого стоимость услуг составляет 150 000 руб. В подтверждение несения расходов истец представил платежные поручения от 07.11.2023 № 93, от 26.08.2024 № 69 и от 05.11.2024 № 85 на общую сумму 150 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определить такие пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1 стадия: консультации, помощь в подборе необходимых документов; формирование правовой позиции, составление и направление претензии, подбор экспертной организации.

2 стадия: составление и подача иска; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб., в том числе стоимость первой стадии – 50 000 руб. оплачивается при заключении договора, стоимость второй стадии – 100 000 руб., из них 50 000 руб. заказчик оплачивает при окончании 1 стадии, 50 000 руб. – через месяц после внесения первой части суммы за 2 стадию.

Таким образом, в договоре на оказание юридических услуг его стороны прямо установили, что такие услуги как консультации, помощь в подборе необходимых документов; формирование правовой позиции; подбор экспертной организации подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции также принимает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". В этой связи само по себе наличие в регионе организаций, оказывающих услуги по более низким ценам, не свидетельствует о чрезмерности расходов истца.

Исходя из объема услуг, оказанных истцу его представителем (подготовка претензии, иска, возражений на отзыв, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца в размере 150 000 руб. являются разумными. На основании изложенного доводы ответчика о чрезмерности расходов истца подлежат отклонению. Следует отметить, что ответчик, заявив о чрезмерности расходов истца, какое-либо обоснование своей позиции не привел.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине по иску в размере 170 042 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2025 по делу № А55-837/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Дом у фонтана" убытки в размере 4 834 723 руб. 67 коп., а также 170 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Дом у фонтана" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	 Т.И. Колодина

Судьи	 О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева