ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-213644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" –                 ФИО1 (доверенность от 15.05.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" и ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу                      №А40-213644/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест"

к ФИО2

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (далее – Общество, ООО "Экосельхозинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании ответчика предоставить документы, поименованные в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, требования удовлетворены, суд возложил обязанность на                 ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать Обществу документы за период с 10.02.2012 по 18.03.2019 согласно перечню.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в мотивировочной части кассационного постановления отразить: судебные акты, на которые истец ссылался в деле: постановление апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А40-181441/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 и постановлении суда округа от 16.08.2021 по делу №А40-32991/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021, постановление апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А40-36762/2021.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, установив, что отказ от жалобы не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, суд округа приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества и ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей                  279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО "Экосельхозинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 2117746905736.

В период с 10.02.2012 по 28.02.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО2

28.02.2019 решением учредителей Общества ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, генеральным директором Общества назначен ФИО4.

Полномочия генерального директора ФИО2 прекращены в связи с недоверием ему, выраженным единогласно участниками Общества, что следует из пункта 5 Протокола собрания учредителей от 28.02.2019.

Как указывает истец, ФИО2 с 28.02.2019 и до настоящего времени не передал вновь избранному исполнительному органу дела Общества, документы, печать, имущество.

28.02.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019, 25.03.2019, 21.07.2020 Обществом направлены запросы ответчику, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44,  пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011                  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в данном случае истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО2 в период исполнения им полномочий генерального директора общества, а ФИО2 - доказательства передачи указанных документов новому директору общества, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 в период с 01.01.2012 по 28.02.2019 являлся фактическим генеральным директором, принимая во внимание, что в обязанности ФИО2, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, при этом допустимых и бесспорных доказательств исполнения обязанности по передаче новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, ответчиком  в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест".

Прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу                           №А40-213644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева