Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165937/16-51-1612

город Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ОГРН 

<

***>)

о признании лицензионного соглашения № 03RETA0003X1 от 01 октября 2014 года расторгнутым с 16 февраля 2015 года,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 04 августа 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № ОТВ-2016/050б от 01 июля 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – ответчик) о признании лицензионного соглашения № 03RETA0003X1 от 01 октября 2014 года расторгнутым с 16 февраля 2015 года

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между истцом (оператором) и истцом (ДИСКАВЕРИ) было заключено лицензионное соглашение № 03RETA0003Х1, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу неисключительное право, а истец принял на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе Е главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты истцом ответчику лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном данным соглашением (пункт 1). 

Согласно разделам С и D главного приложения лицензионный срок установлен с 01.10.2014 до 30.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с утратой хозяйственной цели исполнения договора (утратой интереса) направил в адрес ответчика заявление об отказе от лицензионного соглашения (письмо исх. № 198 от 29.12.2014).

Письмом исх. № 108 от 03.02.2015 ответчик сообщил истцу, что уведомление о расторжении договора является недействительным и не принимается ООО «Дискавери Коммьюникейшенс».

Письмом исх. № 34 от 16.02.2015 истец сообщил ответчику о том, что услугами ООО «Дискавери Коммьюникейшенс» не пользуются ни ООО «НФС Телеком», ни его абоненты и вернул полученные им ранее для ретрансляции смарт-карты № 4288 5842 171, 4137 6686 949.

Письмом исх. № 176 от 14.07.2016, в дополнение к ранее направленному письму исх. № 34 от 16.02.2015, истец сообщил ответчику сообщило о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении соглашения, а именно, вследствие экономической нецелесообразности истец с февраля 2015 года был вынужден отказаться от осуществления функции оператора IP-Телевещания, функции которого в отношении бывших абонентов приняло на себя ООО «Ходм-АП.ТВ», которое самостоятельно и определяет сетку вещания. Таким образом, действие лицензионного соглашения для ООО «НФС Телеком» сопряжено исключительно с уплатой лицензионных платежей в отсутствие возможности их компенсации и при заблаговременной невозможности ретрансляции каналов. 

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для прекращения лицензионного соглашения в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанным письмом истец также направил в адрес ответчика соглашение о расторжении лицензионного соглашения. 

Письмом исх. № 179/1 от 25.07.2016 ответчик сообщил истцу о получении вышеуказанного уведомления, однако, он не принимает уведомление о расторжении соглашения и считает соглашение действующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что исковые требования о признании лицензионного соглашения № 03RETA0003X1 от 01 октября 2014 года расторгнутым с 16 февраля 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В рассматриваемом деле стороны заключили лицензионный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Данные договоры имеют различную правовую природу, в частности, различный предмет договора: предметом лицензионного договора является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, а предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг. Правовое регулирование данных договоров осуществляется разными частями Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения именно лицензионного договора подтверждается имеющимся в деле лицензионным соглашением №03RETA0003Х1 от 01.10.2014, в соответствии с которым ответчик передает истцу неисключительное право, а истец принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять перечисленные в соглашении телеканалы и выплачивать лицензионное вознаграждение.

Таким образом, поскольку Соглашение является лицензионным договором, а не договором возмездного оказания услуг, ст. 782 ГК РФ не может быть применена к отношениям сторон по соглашению, а уведомления ответчика о расторжении соглашения исх. № 198 от 29.12.2014 и исх. № 34 от 16.02.2015 не влекут правовых последствий в виде расторжения соглашения.

Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) и иные законы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора. 

Согласно условиям соглашения, досрочное его прекращение оператором (истцом на настоящему делу) также не допускается.

Условия, при наступлении которых любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть соглашение, предусмотрены в пункте 17.1. соглашения, вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств не наступило. 

Ссылка истца на другие пункты раздела 17 (17.2.-17.4.) также является необоснованной, поскольку пункты 17.2. и 17.3. соглашения устанавливают основания для досрочного расторжения соглашения по инициативе ответчика, а не истца, а пункт 17.4. вообще не устанавливает оснований для расторжения соглашения, а лишь говорит о последствиях расторжения.

Возврат смарт-карт для ретрансляции и фактическое отсутствие принятия и распространения каналов также не могут являться основаниями для расторжения соглашения по инициативе истца.

В соответствии с условиями соглашения (п. (1) преамбулы соглашения, пунктов 4.1.и п. 9.1. стандартных условий соглашения) истец принял на себя обязательство принимать и распространять указанные в соглашении каналы в течение срока действия соглашения. Односторонний отказ от исполнения данных обязательств со стороны истца недопустим в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ и не может быть основанием для расторжения соглашения по инициативе истца.

Основания для расторжения соглашения по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из текста искового заявления, а также содержания письма исх. № 176 от 14.07.2016, в качестве существенного изменения обстоятельств истец приводит «экономическую нецелесообразность», вследствие которой истец с февраля 2015 года был вынужден отказаться от осуществления функций оператора связи в отношении IP-Телевещания, функции которого в отношении бывших абонентов истца приняло на себя ООО «Хом-АП.ТВ».

Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, влиянию которых подвергся истец, последним не представлено. 

Изменение рыночных условий, финансового положения и иные обстоятельства, связанные с действием экономических факторов, являются обычными предпринимательскими рисками и должны учитываться сторонами при заключении соответствующих сделок. Наличие рисков является одним из неотъемлемых признаков предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ. 

Подобные экономические обстоятельства (например, финансовый кризис, изменение курсов валют, ухудшение финансового положения) в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не могут являться основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходя из ее рискового характера (ст. 2 ГК РФ), не могут не предвидеть изменения экономических обстоятельств.

Таким образом, поскольку стороны заключили соглашение при осуществлении предпринимательской деятельности (которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью), экономическая нецелесообразность не может являться основанием для расторжения соглашения по ст. 451 ГК РФ, поскольку отсутствуют первое и четвертое условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истец заявил довод о необходимости применения положений ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Пункт 3 статьи 428 ГК РФ позволяет изменить или расторгнуть договор в судебном порядке, если при заключении договора его условия определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.»

Таким образом, для правильного применения п. 3 ст. 428 ГК РФ необходимо выяснить следующие обстоятельства: фактическое соотношение переговорных возможностей сторон; было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным; уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере; конкуренцию на соответствующем рынке; наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры; наличие у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

 Ответчик указал, что обеспечивает согласование лицензионных соглашений со всеми своими контрагентами на паритетных началах, предоставляя равные возможности для ведения переговоров и внесения формулировок в соглашение, истец не является исключением.

В соответствии с принятой в ООО «Открытие ТВ» внутренней процедурой, лицензионные соглашения направляются контрагенту в электронном виде в формате текстового документа .doc (приложение MS Office), после чего запускается процесс согласования соглашения: представители контрагента и ООО «Открытие ТВ» поочередно вносят в проект соглашения изменения, отражаемые в так называемом «режиме правки», в результате чего, после 2-3 раундов внесения изменений, формируется итоговая редакция документа, содержащая взаимоприемлемые условия.

В качестве доказательства наличия и соблюдения данной процедуры ответчик привел условия лицензионных соглашений с другими операторами связи, например, с МУП «Центр телерадиокомпании «Одинцово», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ООО «Сфинкс»: все данные соглашения, как и Лицензионное соглашение с Истцом, составлены по одной форме, однако, содержат существенные отличия.

Так, в лицензионном соглашении с МУП «Центр телерадиокомпании «Одинцово» содержится пункт 17.4., позволяющий оператору расторгнуть договор в одностороннем порядке, прекратив вещание всего аудио-видеоконтента.

В лицензионном соглашении с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» содержится пункт 17.2.1., закрепляющий право оператора расторгнуть соглашение в одностороннем порядке с ООО «Открытие ТВ» в предусмотренных пунктом случаях.

В лицензионном соглашении ООО «Сфинкс» также содержится пункт 17.4, позволяющий оператору расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не приводит каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на этапе согласования лицензионного соглашения он предлагал иную редакцию, ему было отказано в согласовании такой редакции, и что в связи с этим он был вынужден согласиться на невыгодные для него условия.

Таким образом, довод истца о том, что при согласовании условий лицензионного соглашения ему не было предоставлено возможности включить в него выгодные для него условия, является бездоказательным, учитывая, что внутренняя процедура ответчика позволяет согласовывать условия договора обеим сторонам и вносить в проект соглашения соответствующие изменения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имел реальную возможность согласовать включение необходимых ему пунктов в лицензионное соглашение, истец также имел возможность заключить аналогичное соглашение с третьими лицами.

Ответчик указал, что на рынке платного телевидения существует множество других компаний - прямых конкурентов, предлагающих высококачественный телевизионный контент, аналогичный как по тематике, так и по качеству телеканалам ответчика.

Компания Viasat, в частности, предлагает: телеканал «Viasat Nature» - научно-познавательный телеканал о природе и животном мире для всей семьи (аналогичен по тематике и качеству телеканалу «Animal Planet» ответчика); телеканал «Viasat Explore» - документально-развлекательный телеканал о захватывающих приключениях и путешествиях, экстремальных видах спорта, необычных профессиях и неординарных людях (аналогичен по тематике и качеству телеканалу «Discovery Channel ответчика).

Группа «Цифровое телевидение» (совместное предприятие ВГТРК и «Ростелеком»), в частности, предлагает: телеканал «Моя Планета» - главный российский познавательный канал о путешествиях, истории, науке и людях (аналогичен по тематике и качеству телеканалу «Discovery Channel ответчика); телеканал «Живая планета» - главный национальный телеканал о природе (аналогичен по тематике и качеству телеканалу «Animal Planet» ответчика).

В портфолио FOX Network Group в России, в частности, представлены: телеканал ((National Geoqraphic» - познавательный телеканал, аналогичный по тематике и качеству телеканалу ((Discovery Channel ответчика; телеканал «Nat Geo Wilcb - телеканал о жизни в мире дикой природы (аналогичен по тематике и качеству телеканалу «Animal Planet» ответчика).

Кроме того, в пункте 25.5. лицензионного соглашения с истцом прямо указано, что ни Оператор, ни Дискавери не полагались и не были принуждены к заключению соглашения, полагаясь на заявления, гарантии и обязательства, не указанные в соглашении.

Таким образом, ввиду наличия аналогичных качественных платных телеканалов, распространяемых вещателями-конкурентами ответчика, истец не был вынужден заключать соглашение именно с ответчиком.

Также для применения п. 3 ст. 428 ГК РФ необходимо установить содержание явно обременительных для истца условий и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Отсутствие в лицензионном соглашении права истца на расторжение лицензионного соглашения в любое время, независимо от наличия каких-либо нарушений на стороне ответчика, не является для истца явно обременительным и наущающим баланс интересов сторон существенным образом в связи со следующим.

Лицензионное соглашение предоставляет право любой из сторон расторгнуть Лицензионное соглашение, если другая сторона допускает существенное нарушение соглашения (п. 17.1. (а)) и в иных случаях, указанных в данном пункте.

Само по себе отсутствие у истца права на расторжения лицензионного соглашения в любое время не может нарушать баланс интересов сторон существенным образом, поскольку: по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств по недопустим (п. 1 ст. 310 ГК РФ); п. 17.1. закрепляет обоюдные права сторон на расторжение лицензионного соглашения; п. 17.2., по сути, закрепляет то же самое право на расторжение по инициативе ответчика, что и п. 17.1., но более детально поясняет случаи существенного нарушения ООО «НФС Телеком» его обязательств; п. 17.3., допускающий дополнительное право ответчика на расторжение, введен на случай полного прекращения вещания каналов ответчика (одного или нескольких).

Пункт 17.3. сам по себе не нарушает интересы истца существенным образом, поскольку, по сути, его применение возможно только если ответчик полностью прекратит вещание одного или нескольких каналов, вследствие чего в соответствующей части теряется сам предмет лицензионного соглашения - если нет самого канала, истцу не может быть передано и интеллектуальных прав на него. При этом лицензионное соглашение сохраняет свою силу в отношении других каналов, что указано в конце данного пункта: во избежание сомнений, невзирая на такое расторжение, условия соглашения в отношении остальных каналов остаются в силе в течение оставшегося лицензионного срока.

Таким образом, вопреки позиции истца о несоблюдении баланса интересов сторон, право ответчика, предусмотренное п. 17.3., неравнозначно праву на расторжение договора в любое время и не ущемляет интересы истца неоправданным образом.

Довод истца о том, что непринятие уведомлений истца о расторжении является злоупотреблением ответчиком своим правом, судом не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Истец до обращения в суд не заявлял о несправедливости условий лицензионного соглашения и свои уведомления о расторжении мотивировал следующим:

- применение к Лицензионному соглашению норм о договоре оказания услуг, ст. 782 ГК РФ (письма истца исх. № 198 от 29.12.2014, исх. № 34 от 16.02.2015);

- существенное изменения обстоятельств, ст. 451 ГК РФ (письмо исх. № 176 от 14.07.2016).

В свою очередь, ответчик, отклоняя уведомления истца о расторжении, руководствовался конкретными нормами права и положениями лицензионного соглашения, защищал свои права и законные интересы.

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестности ответчика, истцом не представлено. Отсутствие правовых оснований для расторжения лицензионного соглашения не означает недобросовестности ответчика. Оценка истцом лицензионного соглашения, как нарушающего его интересы, также не может служить подтверждением недобросовестности ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова