﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62171/2020

Дело № А65-36669/2019

г. Казань

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Павлинского Алексея Владимировича – Шагиева И.И., доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлинского Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А65-36669/2019

по заявлению Павлинского Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Секарина Сергея Алексеевича, третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича (далее – должник, Секарин С.А.) Павлинский Алексей Владимирович (далее – Павлинский А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 275 000 руб. долга и 40 427,72 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Павлинский А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору определение, постановление как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению Павлинского А.В., судами не приняты во внимание доводы о наличии финансовой возможности для частичного исполнения обязательств должника перед банком; судом не установлен тот факт, что должник сообщал Павлинскому А.В. о своем банкротстве, наличии долгов перед иными кредиторами. 

В рассматриваемом случае отсутствует общность хозяйственных интересов и аффилированность сторон, вывод судов об отсутствии экономических мотивов погашения задолженности противоречит характеру взаимоотношений между заявителем и должником. В данном случае речь идет о предоставлении денег для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Павлинский А.В. рассчитывал исключительно на возвратность займа.

В судебном заседании представитель Павлинского А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Конкурсный кредитор (ООО «Домфорт») направил в адрес суда письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2012 между Секариным С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 68459, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику целевой кредит на сумму 1 700 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка в с. Куюки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Секарина С.А. о признании себя несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Также в арбитражный суд 27.12.2019 поступило заявление ООО «Домфорт») о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление ООО «Домфорт» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Секарина С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 ИП Секарин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 28.06.2020, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 заявление ООО «Домфорт» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 о принятии к производству заявления ИП Секарина С.А. по делу № А65-36669/2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление ИП Секарина С.А. о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено Секарину С.А. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2020 поступило заявление ООО «Домфорт» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 заявление ООО «Домфорт» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 отменено в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 27.08.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 отставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 заявление ООО «Домфорт» признано обоснованным, в отношении Секарина С.А. введена процедура банкротства -реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Наумов С.В., член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 Секарин С.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Наумов С.В.

Заявляя требование о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в указанном размере,  Павлинский А.В. ссылается на то, что им произведена по просьбе должника оплата кредита за Секарина С.А. в декабре 2019 года, в период с января 2020 года по апрель 2020 года. В доказательство перечисления денежных средств представил суду платежное поручение № 1 от 21.04.2020 на сумму 1 215 000 руб., также представил приходно-кассовые ордера от 16.12.2019, 16.01.2020, 15.02.2020, в которых получателем денежных средств указан Секарин С.А., плательщиком - Павлинский А.В. 

Отказывая Павлинскому А.В. во включении в реестр требований кредиторов Секарина С.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что представленные кредитором сведения о финансовом положении не подтверждают наличие возможности произвести оплату долга за Секарина С.А.; кредитором не раскрыта разумность экономических мотивов погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору.

Требование Павлинского А.В. не подтверждено судебным актом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Павлинским А.В. договора поручительства с ПАО «Сбербанк», заключения соглашения с Секариным С.А. (договора займа или обеспечительных сделок).

Судом установлено, что платежи Павлинского А.В. совершены после введения процедуры банкротства - реализации имущества, осуществляемой назначенным должником Секариным С.А. управляющим Савиным С.Н. Данные платежи совершены без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Требования Павлинского А.В. о включении в реестр требований кредиторов заявлены только в процедуре реструктуризации долгов, проводимой финансовым управляющим Наумовым С.В., назначенным ООО «Домфорт».

При этом, оценив представленные справки о доходах кредитора за 2020 год, судом установлено, что за период с января 2020 года по апрель 2020 года им получено дохода в четыре раза меньше, чем сумма, уплаченная банку. Так, в апреле 2020 года Банку было перечислено 1 215 000 руб., однако, доход за апрель составлял 80 500 руб. Из выписки поступления денежных средств на расчетную карту № 5146298848  Павинского А.В. в АО «Тинькофф Банк» судом также установлено, что кредитор не имел достаточного финансового состояния, позволяющего произвести погашение задолженности за Секарина С.А. в указанном значительном для кредитора размере. Ссылка Павлинского А.В. на иные источники доходов (накопления за предыдущие периоды, заработки супруги) какими-либо доказательствами не подтверждена.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Как правильно указано судами, упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

При разрешении настоящего обособленного спора судебные инстанции, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Павлинский А.В. документально не доказал обоснованность заявленных требований, не раскрыл разумность экономических мотивов совершения платежа.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о раскрытии им перед судом источника появления у него денежных средств, перечисленных в счет погашения кредитных обязательств должника перед Банком, судебной коллегией окружного суда отклоняется, поскольку по общему правилу обязанность по раскрытию источника возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Кроме того, к Павлинскому А.В. применен повышенный стандарт доказывания, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, заявившее требование, возлагается бремя опровержения сомнений, в данном случае в исполнении им обязательств должника перед третьим лицом в отсутствие каких-либо соглашений.

Вместе с тем, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова