ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32607/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2018, зарегистрирована в реестре за № 23/11-н/23-2018-11-310; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Дмитрия Сергеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2018 по делу № А32-32607/2018 по иску Ефименко Дмитрия Сергеевичак обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (далее – ответчик, ООО «Южный полюс», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 08.06.2018 в части восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня собрания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что из итогов голосования по соответствующим вопросам повести дня собрания, голоса лиц, заинтересованных в совершении сделки – ФИО5 и ФИО6, подлежат исключению. В связи с чем решения по вопросам повестки дня не было принято при наличии 100 % голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в составе суда произведена замена, судья Фахретдинов Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) заменен на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что действия договоров, заключенных на основании протоколов 2014 года, 2015 года, прекращены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, участниками общества являются ФИО4 (40%), ФИО5 (59%) и ФИО6 (1%).

ООО «Южный Полюс» занимается предпринимательской деятельностью в области радиовещания и размещения рекламы в эфирах радиостанций.

08.06.2018 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Южный Полюс», с повесткой дня, включающей, в том числе следующие вопросы (л.д. 6-13):

8. О признании утратившим силу решения по второму вопросу общего собрания участников ООО «Южный Полюс» от 05.12.2014 (протокол N 52).

9. О признании утратившим силу решения по второму вопросу общего собрания участников ООО «Южный Полюс» от 23.09.2015 (протокол N 57).

10. О принятии мер к расторжению действующих договоров с ИП ФИО5 как сделок с заинтересованностью.

Истец указывает на недействительность решений внеочередного собрания участников в части вопросов N 8, N 9, N 10 по следующим основаниям.

Решением общего собрания участников ООО «Южный Полюс» от 05.12.2014 (протокол N 52) одобрена сделка с заинтересованностью - дано разрешение директору ФИО6 заключать необходимые договоры (совершать сделки) с ФИО7, являющейся индивидуальным предпринимателем, а также участником общества и супругой директора общества Куликова КВ., на распространение и/или размещение рекламы в эфирах радиостанций, правами на размещение и/или распространение рекламы в эфирах, которых обладает общество. Стоимость размещения и/или распространения рекламы для ФИО5 должна быть не ниже 50 копеек за 1 секунду. Разрешение является бессрочным.

Решением общего собрания участников ООО «Южный Полюс» от 23.09.2015 (протокол N 57) дано разрешение директору ООО «Южный Полюс» ФИО6 устанавливать стоимость на размещение и/или распространение рекламных материалов в размере не ниже 30 копеек за 1 секунду эфирного рекламного времени, в том числе и для ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем, а также участником общества и супругой директора общества ФИО6 Разрешение является бессрочным.

Таким образом, указанными решениями были одобрены сделки с заинтересованностью. По вопросам N 8 и N 9 общего собрания участников ООО «Южный Полюс» предложено отменить ранее выданные бессрочные одобрения сделок с заинтересованностью.

В решении внеочередного общего собрания от 08.06.2018 по вопросам N 8 и N 9 повестки указано, что решение не принято в связи с отсутствием 2/3 голосов участников. Истец указывает что решение общего собрания в данной части противоречит закону, поскольку участники общества ФИО9 и ФИО5 являются лицами, у которых имеется заинтересованность в сделке, следовательно, их голоса не должны учитываться при голосовании по данным вопросам повестки дня, решение по указанным вопросам повестки дня было принято 100% голосов лиц, не заинтересованных в совершении сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Южный Полюс» от 08 июня 2018 года в части восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня собрания; решение по восьмому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ООО «Южный Полюс» от 08 июня 2018 года с предложенной на указанном собрании формулировкой: «Признать утратившим силу решение по второму вопросу общего собрания участников ООО «Южный Полюс» от 05.12.2014 (Протокол N 52)».; признать принятым решение по девятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ООО «Южный Полюс» от 08 июня 2018 года с предложенной на указанном собрании формулировкой: «Признать утратившим силу решение по второму вопросу общего собрания участников ООО «Южный Полюс» от 23.09.2015 (Протокол N 57)», признать принятым решение по девятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ООО «Южный Полюс» от 08 июня 2018 года с предложенной на указанном собрании формулировкой: «Принять меры к расторжению действующих договоров с ИП ФИО5 как сделок с заинтересованностью».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N N-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Решением очередного общего собрания участников ООО «Южный Полюс» от 05.12.2014, оформленных протоколом N 52, с учетом действовавшей на момент проведения собрания редакции пункта 3 статьи 45 Закона, было одобрено заключение сделок с ФИО5 на размещение рекламы правами на распространение которой обладает общество с оплатой не ниже 50 копеек за 1 секунду эфирного времени.

Решением очередного общего собрания участников ООО «Южный Полюс» от 23.09.2015, оформленных протоколом N 57, с учетом действовавшей на момент проведения собрания редакции пункта 3 статьи 45 Закона, директору ООО «Южный Полюс» разрешено устанавливать стоимость на размещение рекламы правами на распространение которой обладает общество для любых лиц, в том числе и ФИО5, в размере не ниже 30 копеек за 1 секунду эфирного времени.

Как следует из материалов дела, согласно списка участников по состоянию на 01.01.2014 участниками общества являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 1 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 59 %, ФИО10 с долей в уставном капитале 30 % и ФИО11 с долей в уставном капитале 10%.

Согласно списка участников по состоянию на 01.01.2015 участниками общества являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 1 %. ФИО5 с долей в уставном капитале 59 %, ФИО10 с долей в уставном капитале 30 % и ФИО11 с долей в уставном капитале 10%.

В последующем ФИО11 на основании договора купли-продажи доли от 22.11.2017 продал свою долю в уставном капитале ООО «Южный полюс» в размере 10 % ФИО10.

В дальнейшем ФИО10 подарил свою долю в уставном капитале общества в размере 40 % сыну ФИО4, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале от 12.12.2017.

Таким образом, как было указано, по состоянию на 01.06.2018 участниками общества являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 1 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 59 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 40 %, что подтверждается списком участников ООО «Южный полюс» по состоянию на 01.06.2018.

Следовательно, на момента проведения указанных собраний, а именно: 05.12.2014 и 23.09.2015, ФИО4 участником общества не являлся, следовательно права ФИО4 решением очередного общего собрания участников ООО «Южный полюс» от 05.12.2014, оформленных протоколом № 52, и решением очередного общего собрания участников ООО «Южный полюс» от 23.09.2015, оформленных протоколом № 57.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 стал участников общества в результате заключения договора дарения доли в уставном капитале от 12.12.2017, в соответствии с которым ФИО10 (принимавший участие в собраниях 05.12.2014 и 23.09.2015) подарил ФИО4 долю в уставном капитале общества в размере 40 %. Таким образом, ФИО4 является сингулярным правопреемником ФИО10

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФИО4 избран ненадлежащий способ зашиты, по сути, действия ФИО4 направлены на прекращение правоотношений сделок, заключенных на основании решений 05.12.2014 и 23.09.2015. В соответствии с решениями 05.12.2014, 23.09.2015 одобрено заключение услуговых сделок, от действия которых общество может отказаться, то есть ФИО4 мог поставить вопрос об отказе от договоров. Вместе с тем, как пояснил, представитель общества, действия договоров, заключенных на основании протоколов 2014 года, 2015 года, прекращены.

Как указывает истец, решение об отмене ранее принятых решений об одобрении сделки с заинтересованностью, является сделкой, в связи с чем, по указанному вопросу повестки не могли голосовать ФИО5 и ФИО6

Указанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права, заявленные истцом требования касаются не оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо решений об их одобрении, а действий (бездействий) по отмене ранее принятых решений обществом.

Подобные действия общего собрания участников общества сделками не являются и полностью охватываются понятием «иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности» (ст. 8 ГК РФ) и являются самостоятельным основанием для обращения в суд с новыми исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Для оставления в силе оспариваемых решений необходима совокупность перечисленных в статье условий.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Однако истцом не представлены доказательств, что оспариваемое решение повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу№ А32-32607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник