Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6094/2022

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 16-я В.О., д. 93, корп. 1,  литера А, пом. 1Н (а/я 252));

ответчики: 1) ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРЁМБЕРГ"; 

2) временный управляющий ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 000 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по дов. от 30.05.2022

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 09.03.2022, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (далее – Общество), взыскании 1 000 000 руб. с ответчиков солидарно.

Представитель Истца в заседание не явился, извещен. Ответчик 1 и третье лицо 2 также не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика 2 и третьего лица 1 явился, просил оставить иск без рассмотрения.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что является кредитором Общества; Ответчики являются контролирующими лицами; просит взыскать с них убытки, ссылаясь на ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом Общество является действующим юридическим лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Вместе с тем, Истец не является участником Общества, следовательно не вправе подавать иск по данным основаниям. Также суд учитывает, что Общество является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит, поскольку из заявления не следует, что оно может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.