﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7039/2019-ГК

г. Пермь

09.07.2019                                                                              Дело № А50-29450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Октябрьский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А., 

по делу № А50-29450/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (ОГРН 1045900561937, ИНН 5904119922, г. Пермь)

к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977, г. Пермь)

о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Онохова Е.Ю., доверенность от 09.11.2018,

от ответчика: Белякова Л.Л., протокол от 22.06.2018, Санникова Г.Н., доверенность от 10.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (далее – общество «Запад Урал Лифт-ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее – товарищество «Октябрьский»,  ответчик) о взыскании  229 228 руб. 86 коп. задолженности за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года по договору от 01.10.2017 № 679-р на комплексное техническое обслуживание и диспетчеризацию лифтов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля Земсковой Л.В., актов осмотра оборудования от 22.03.2019, акта от 24.03.2019 № 120 по монтажу системы диспетчерской связи лифта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы оформлены после вынесения резолютивной части решения и подтверждают обстоятельства, возникшие после принятия итогового судебного акта по делу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности  оформления данных документов ранее и представления их в суд первой инстанции при рассмотрении дела, ответчиком не представлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий почтовых уведомлений о вручении, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий почтовых конвертов с актами приемки оказанных услуг от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Запад Урал Лифт-ремонт» (исполнитель) и товариществом «Октябрьский» (заказчик) заключен договор от 01.10.2017 № 679-р на комплексное техническое обслуживание и диспетчеризацию лифтов (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного по адресу: г .Пермь, ул. 25 Октября, д. 68, д. 70, согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, техническим регламентом по безопасности лифтов, ГОСТ (пункт 3.2 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг:

- периодические осмотры оборудования (ежемесячные – лифтерами);

- техническое обслуживание оборудования (ежемесячное);

- текущий ремонт оборудования;

- аварийно-техническое обслуживание оборудования;

- подготовка оборудования к техническому освидетельствованию;

- диспетчеризацию (пункт 4.1.1 договора);

- периодические осмотры оборудования (пункт 4.1.2 договора);

- текущий ремонт оборудования (пункт 4.1.3 договора).

Периодические осмотры и текущий ремонт производится персоналом исполнителя в рабочие дни (понедельник-пятница) с 09.00 до 18.00 часов. Исполнитель информирует заказчика о датах проведения работ с письменного уведомления заказчика (пункт 4.2.1 договора).

Оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента производится в форме периодического технического освидетельствования не реже 1 раза в 12 месяцев органом по сертификации, по отдельному договору между владельцем и органом по сертификации (пункт 5.3.1 договора).

Стоимость  работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора сумму в размере 18 000 руб. (без НДС) и согласовывается в задании заказчика согласно приложению № 1 (пункт 7.1 договора).

  Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после получения от исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного (принятого) заказчиком акта приемки оказанных услуг, составленного по форме указанной в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Исполнитель обязан в срок не более 5 дней с момента оказания услуг, в полном объеме представить заказчику первичные документы (акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру) (пункт 7.3 договора).

Если в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения исполнителя акта приемки оказанных услуг, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 8.4 договора).

Исполнителем оформлены акты приемки оказанных услуг за период с октября 2017 по ноябрь 2018 на общую сумму 251 648 руб. 46 коп.

Со стороны заказчика указанные акты не подписаны, при этом на них произведены отметки о несогласии с объемами и видами услуг, оказанными исполнителем.

Заказчику направлена претензия от 21.06.2018 № 228 с требованием об уплате задолженности по договору в сумме 139 689 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по комплексному техническому обслуживанию и диспетчеризации лифтов, согласованных в договоре, подтверждается актами приемки оказанных услуг, актами периодического технического освидетельствования лифтов испытательного цента ООО «ИКЦ «Прогресс», копиями журнала технического обслуживания лифта, журнала учета выдачи ключей от машинных помещений, журнала регистрации вызовов на устранение неисправностей в работе лифтов, журнала ежемесячного осмотра лифтов, показаниями свидетелей Смирнова Ю.В., Земсковой Л.В.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг, факт получения которых ответчик не оспаривает, содержат лишь отметки ответчика о том, что к оплате принимаются услуги по диспетчеризации стоимостью 1 400 руб., а остальные услуги не принимаются, поскольку фактически не оказывались, при этом заказчиком не представлено документального обоснования непринятия предъявленных истцом к оплате услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ссылка на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы договора о строительном подряде не распространяются на регулирование отношений по возмездному оказанию услуг. Заявитель жалобы полагает, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя сдавать работы, а у заказчика их принимать.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного и вопреки мнению ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на товариществе «Октябрьский» лежит обязанность по приемке услуг и доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки услуг по техническому обслуживанию лифтов. 

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по аналогии закона, является правильной.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов с учетом того, что за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 исполнитель ни разу вопреки условиям договора не извещал заказчика о проведении периодического осмотра лифтов, а также не направлял график. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность товарищества «Октябрьский» по направлению претензий по невыполненным работам; о фактах невыполнения работ по техническому обслуживанию заказчик указывал в актах приемки оказанных услуг. 

Заявитель жалобы полагает, что наличие на актах приемки оказанных услуг соответствующих отметок заказчика само по себе свидетельствует о невыполнении обществом «Запад Урал Лифт-ремонт» технического обслуживания лифтов.

Также ответчик ссылается на то, что журнал технического обслуживания по форме и содержанию не соответствует закону, следовательно, не подтверждает выполнение технического обслуживания и является недопустимым доказательством; журнал регистрации вызовов на устранение неисправностей в лифтах не содержит записей о проведении технического обслуживания; в журнале учета выдачи ключей отсутствуют записи об их выдаче электромеханику Смирнову Ю.В. или другим работникам исполнителя.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в доме установлены видеокамеры, при этом ни одна из них не зафиксировала присутствие Смирнова Ю.В. Акты периодического технического освидетельствования лифтов испытательного центра ООО ИКЦ «Прогресс» не могут подтверждать проведение технического обслуживания.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания управляющего дома Белякова А.С., а учтены показания свидетеля Смирнова Ю.В., который является работником истца.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы отклоняются на основании следующего.

Как отмечено ранее апелляционным судом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения исполнителя акта приемки оказанных услуг, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Таким образом, по условиям пункта 8.4 договора при отказе от приемки услуг заказчик должен документально обосновать претензии по объему и качеству работ (услуг).

Между тем соответствующих доказательств материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнителем представлены акты приемки оказанных услуг за период с октября 2017 по ноябрь 2018 на общую сумму 251 648 руб. 46 коп.

Заказчиком в данные акты внесены исправления в суммы оплат. На части актов имеются отметки о том, что не все услуги оказывались исполнителем. И только на актах от 28.03.2018 и от 31.05.2018 имеются даты проставления товариществом «Октябрьский» указанных отметок – 05.05.2018 и 09.06.2018 соответственно.

Материалы дела не содержат сведений о возвращении заказчиком исполнителю актов с указанными замечаниями в установленный пунктом 8.4 договора срок.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  факт своевременной передачи исполнителем актов приемки оказанных услуг не оспаривался, о нарушении срока предоставления исполнителем заказчику актов не заявлялось.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение заказчиком установленного пунктом 8.4 договора срока на представление претензий по объему выполненных работ и услуг, равно как и отсутствие документального обоснования соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приемки оказанных услуг за период с октября 2017 по ноябрь 2018 на общую сумму 251 648 руб. 46 коп. являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору.

Помимо этого в материалах дела имеются акты периодического освидетельствования лифта от 27.06.2017, от 27.06.2018, оформленные испытательным центом ООО ИКЦ «Прогресс», согласно которым лифты были допущены к использованию по назначению, каких-либо недостатков, неисправностей, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении обществом «Запад Урал Лифт-ремонт» своих обязанностей по договору от 01.10.2017 № 679-р.

Кроме того, факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела копиями журналов технического обслуживания лифтов, журналом регистрации вызовов на устранение неисправностей в работе лифтов.

При этом отсутствие в журналах технического обслуживания лифтов отметок заказчика не опровергает содержания внесенных в него записей.

Также отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику извещений о проведении периодического осмотра лифтов само по себе не свидетельствует о том, что таковое техническое обслуживание исполнителем не производилось.

Ссылка ответчика на то, что установленные в доме видеокамеры не зафиксировали выполнение работниками исполнителя технического обслуживания лифтов, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Показания свидетелей Белякова А.С. (управляющий домом) и Земсковой Л.В. (сотрудник охраны) не опровергают оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию лифтов. Из пояснений свидетеля Земсковой Л.В. следует, что работник истца Смирнов Ю.В. приходил на обслуживание лифтов.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные свидетели не обладают специальными знаниями в области устройства лифтов и их технического обслуживания, следовательно, не могут с достаточной степенью достоверности определить, что работником истца техническое обслуживание лифтов не осуществлялось.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о проведении оплат заказчиком  по договору от 01.10.2017 № 679-р путем зачета встречных требований на основании трехстороннего дополнительного соглашения от 01.10.2017, согласно которому арендная плата ООО «ЗападУралЛифт» по договору от 01.03.2010 за помещение диспетчерской службы и жилищно-коммунальные услуги, потребленные ООО «ЗападУралЛифт-экплуатация 3» в помещении диспетчерской службы, ставятся в зачет оплаты услуг по договору от 01.10.2017 № 679-р, поскольку ни данное соглашение от 01.10.2017, ни пункт 7.4 договора не предусматривают автоматическое проведение зачета, а лишь указывают на возможность его проведения сторонами. Обычно стороны оформляли акт взаимозачета, однако двусторонний акт взаимозачета на спорную сумму отсутствует. При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии воли ответчика на проведение зачета в одностороннем порядке. Следовательно, нет оснований считать, что зачет на спорную сумму состоялся.

Более того, товарищество «Октябрьский» 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным иском о взыскании арендной платы и стоимости жилищно-коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 требования товарищества в рамках дела № А50-39068/2018 удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по делу № А50-29450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина