ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20949/2019

08 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15257/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс Комплект») на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20949/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению ООО «Ресурс Комплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Восточный мост», должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» – ФИО2 

по доверенности от 25.11.2021 № 25/11,

от общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») – ФИО3 по доверенности от 23.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Восточный мост» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», установлении требования в размере 1 415 510 руб. 11 коп., в том числе: 1 359 470 руб. основного долга, 29 154 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание на 27.01.2020.

09.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «ЗСНП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточный мост», утверждении временным управляющим ФИО6, члена СОАУ «Континент», установлении требований в размере 1 542 970 руб. 34 коп., в том числе 1 161 275 руб. 26 коп. – основной долг, 381 695 руб. 08 коп. – пени за просрочку оплаты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2020 заявление ООО «ЗСНП» принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЗСНП» назначено на 07.07.2020, в дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

15.06.2020 от ООО «ЗСНП» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просило признать ООО «Восточный мост» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», установить требование в размере 1 607 970 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

19.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключённое между предпринимателем и ООО «Восточный мост» в целях урегулирования спора по делу № А70-20949/2019. Производство по заявлению предпринимателя о признании ООО «Восточный мост» несостоятельным (банкротом) по делу № А70-20949/2019 прекращено.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ЗСНП» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО7. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный мост» требование ООО «ЗСНП» в размере 1 607 970 руб. 34 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ресурс Комплект» обратилось 15.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 110 636 963 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника, принятым определением суда от 19.07.2021.

Решением от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021)  Арбитражного суда Тюменской области ООО «Восточный мост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

От ООО «Платан» поступили возражения на заявление ООО «Ресурс Комплект» со ссылкой на аффилированность кредитора с должником и предоставление последнему компенсационного финансирования, полагает необходимым понизить очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Определением 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20949/2019 требование ООО «Ресурс Комплект» признано обоснованным в размере 110 636 963 руб. 29 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс Комплект» ставится вопрос об отмене определения суда в части определения очерёдности удовлетворения требований, включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования заявителя. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении очерёдности удовлетворения требований; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы права применены неверно. Предоставление транспортных средств в аренду должнику, поставка дизельного топлива, строительных материалов, оплата денежных средств третьим лицам не соответствуют ни одному из признаков, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), соответственно, не являются компенсационным финансированием, а очерёдность требований заявителя не может быть понижена. Суд не проанализировал имущественное положение должника в момент предоставления заявителем транспортных средств в аренду должнику, поставки дизельного топлива, строительных материалов, оплаты денежных средств третьим лицам. Имущественный кризис должника возник в конце декабря 2019 года – в 2020 году, в период пандемии новой коронавирусной инфекции; поставка дизельного топлива ООО «Ресурс Комплект» осуществлялась в период с 30.04.2016 по 04.12.2019, поставка строительных материалов – с 25.03.2016 по 31.12.2019, сдача транспортных средств в аренду – с 19.04.2016 по 01.05.2019, с 07.11.2016 по 01.05.2019, оплата денежных средств третьим лицам – с 24.05.2019 по 12.12.2019, то есть фактически до имущественного кризиса должника. Отмечает, что об отсутствии имущественного кризиса свидетельствует кредитование должника (договор с ПАО Сбербанк от 05.12.2017). Подача заявлений в суд и истребование долга у должника является процессуальным правом заявителя, которое может быть осуществлено независимо от нахождения должника в процессе банкротства. Считает, что разъяснение специалиста от 14.10.2021 дополнительно подтверждает, что поставка дизельного топлива должнику являлась частью непрерывного производственного процесса – выполнения должником строительных работ арендованной техникой, что является обычной хозяйственной деятельностью.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Платан» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей ООО «Ресурс Комплект» и ООО «Платан» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс Комплект» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Платан» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в споре, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения очерёдности удовлетворения требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО «Ресурс Комплект» и ООО «Платан», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований на сумму 110 636 963 руб. 29 коп.ООО «Ресурс Комплект» указало на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Восточный мост» в пользу ООО «Ресурс Комплект» взыскано:

- по решению от 13.03.2020 по делу № А70-1953/2020: 31 969 552 руб. долга, 182 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению от 13.03.2020 по делу № А70-1954/2020: 18 750 721 руб. 18 коп. долга, 116 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению от 14.05.2020 по делу № А70-1956/2020: 7 674 649 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 18 412 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 693 061 руб. 07 коп.;

- по решению от 25.05.2020 по делу № А70-1950/2020: 51 828 6304 руб. 61 коп. долга, 305 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом в рамках дела № А70-1953/2020, между ООО «Ресурс Комплект» (арендодатель) и ООО «Восточный мост» (арендатор) заключён договор аренды техники с правом выкупа от 07.11.2016 № 2 (далее – договор от 07.11.2016), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом технику на основании акта приёма-передачи и обязуется уплачивать арендодателю своевременное и в полном объёме арендную плату и иные платежи, установленные договором. Характеристики передаваемой по договору техники определяются в спецификации. Окончательные характеристики техники определяются в акте приёма-передачи.

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора техника арендуется для собственных нужд; на срок 36 календарных месяцев.

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 3.1 договора техника переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма арендных платежей равна общей выкупной стоимости техники и составляет 38 166 614 руб. 12 коп. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи не позднее 30 числа текущего месяца в случае своевременного выставления арендодателем счетов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 4 к договору изменена общая сумма арендных платежей по договору без учёта возмещения расходов на страхование на 31 877 388 руб. Выкупной платёж по договору составляет 628 225 руб. 55 коп.

По акту приёма-передачи от 07.11.2016 № 2 техника передана в аренду; сторонами подписывались акты, на оплату выставлялись счета-фактуры.

С учётом частичной оплаты за период февраль – март 2018 гг. в размере 190 000 руб., задолженность должника перед кредитором составила 31 969 552 руб.

Претензия об оплате задолженности направлена 29.11.2019 (исх. № 134-юр).

Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-1954/2020 установил, что в период с 30.04.2016 по 04.12.2019 ООО «Ресурс Комплект» (поставщик) произвело поставку дизельного топлива, а ООО «Восточный мост» (покупатель) приняло дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными: от 30.04.2016 № 285, от 30.09.2016 № 993, от 31.10.2016 № 1102, от 30.11.2016 № 1169, от 05.02.2017 № 151, от 13.02.2017 № 149, от 29.03.2017 № 372, от 07.04.2017 № 365, от 17.04.2017 № 396, от 25.04.2017 № 411, от 29.04.2017 № 442, от 26.06.2017 № 583, от 04.07.2017 № 653, от 10.07.2017 № 690, от 17.07.2017 № 710, от 13.03.2018 № 257, от 27.02.2019 № 304, от 18.03.2019 № 303, от 18.03.2019 № 302, от 02.04.2019 № 303, от 27.08.2019 № 683, от 12.10.2019 № 792, от 04.12.2019 № 911, от 04.12.2019, актом сверки за период с января 2016 года по 10.02.2020.

10.12.2019 должнику направлена претензия об оплате возникшей задолженности исх. № 141-юр.

Разрешая спор в рамках дела № А70-1956/2020, суд установил, что задолженность образовалась в связи с произведённой кредитором в пользу третьих лиц оплатой на основании распорядительных писем должника за период с 24.05.2019 по 12.12.2019.

Общая сумма произведённых ООО «Ресурс Комплект» за ООО «Восточный мост» платежей составила 7 694 649 руб. 07 коп. С учётом возврата суммы в размере 20 000 руб., с должника взыскано 7 674 649 руб.

Из решения от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1950/22020 следует, что 19.04.2016 между ООО «Ресурс Комплект» (арендодатель) и ООО «Восточный мост» (арендатор) заключён договор аренды техники с правом выкупа № 1 (далее – договор от 19.04.2016), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом технику на основании акта приёма-передачи, и обязуется уплачивать арендодателю своевременно и в полном объёме арендную плату и иные платежи, установленные настоящим договором.

Характеристики передаваемой техники определяются в спецификации. Окончательные спецификации определяются в акте приёма-передачи (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма арендных платежей равна общей выкупной стоимости техники и составляет 34 744 668 руб. 08 коп. 

Арендатор не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора обязан уплатить арендатору предварительный платёж в размере, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору) (пункт 3.2 договора). 

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Транспортные средства переданы в аренду по акту приёма-передачи от 19.04.2019.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 5 к договору внесены изменения в пункт 3.1 договора. Общая сумма арендных платежей без учёта возмещения расходов на страхование по настоящему договору согласована в размере 35 770 423 руб. 76 коп.; выкупной платёж (выкупная стоимость) по договору – 4 668 руб. 08 коп. 

Также стороны изложили пункт 3.3 договора в следующей редакции: «с 01.01.2019 сумма арендных платежей составляет 981 355 руб. 94 коп. за каждый календарный месяц. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные и иные платежи не позднее 30 числа текущего месяца».

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых обязательств, у ООО «Восточный Мост» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 38 453 160 руб. 74 коп. за период с мая 2016 года по апрель 2019 года.

С учётом частичной оплаты по арендным платежам, задолженность должника перед кредитором составила 33 033 160 руб. 74 коп.

Претензия об оплате задолженности направлена должнику 29.11.2019.

Помимо этого, кредитор поставил должнику товар, с учетом услуг по доставке, на общую сумму 23 581 782 руб. 56 коп. (товарные накладные от 25.03.2016 № 194, от 30.06.2016 № 459, от 30.06.2016 № 484, от 11.07.2016 № 460, от 11.07.2016 № 466, от 11.08.2016 № 607, от 31.08.2016 № 958, от 31.08.2016 № 734, от 21.09.2016 № 961, от 30.09.2016 № 959, от 14.10.2016 № 1008, от 21.10.2016 № 1027, от 31.10.2016 № 1103, от 31.10.2016 № 1079, от 11.01.2017 № 384, от 28.09.2017 № 1004, от 04.10.2017 № 1000, от 04.10.2017 № 1005, от 06.10.2017 № 1265, от 18.10.2017 № 1059, от 19.10.2017 № 1060, от 19.10.2017 № 1061, от 24.10.2017 № 1064, от 25.12.2017 № 1214, № 334 от 26.03.2018, № 335 от 30.03.2018, № 336 от 30.03.2018, № 401 от 30.03.2018, № 402 от 06.04.2018, №  456 от 11.04.2018, № 603 от 11.04.2018, № 397 от 12.04.2018, № 403 от 12.04.2018, № 404 от 12.04.2018, № 619 от 16.04.2018, № 454 от 17.04.2018, от 23.04.2018 № 590, от 23.04.2018 № 618, от 27.04.2018 № 611, от 27.04.2018 № 612, от 28.04.2018 № 484, от 03.05.2018 № 450, от 03.05.2018 № 464, от 04.05.2018 № 482, от 08.05.2018 № 463, от 11.05.2018 № 483, от 13.07.2018 № 645, от 13.07.2018 № 677, от 24.07.2018 № 676, от 25.07.2018 № 678, от 25.07.2018 № 679,от 26.07.2018 № 672, от 26.07.2018 № 673, от 26.07.2018 № 674, от 26.07.2018 № 675, от 11.09.2018 № 747, от 11.09.2018 № 748, от 22.10.2018 № 861, от 10.12.2018 № 1037, от 25.12.2018 № 1039, от 25.12.2018 № 1010, от 25.12.2018 № 1041, от 27.12.2018 № 1025, от 18.02.2019 № 54, от 18.02.2019 № 55, от 19.04.2019 № 305, от 02.07.2019 № 760, от 18.09.2019 № 700, от 01.10.2019 № 807, от 01.10.2019 № 819, от 24.10.2019 № 808, от 05.11.2019 № 970, от 12.12.2019 № 901, от 13.12.2019 № 902, от 13.12.2019 № 934, от 16.12.2019 № 915, от 16.12.2019 № 924, от 17.12.2019 № 900, от 17.12.2019 № 916, от 18.12.2019 № 917, от 18.12.2019 № 919, от 19.12.2019 № 918, от 20.12.2019 № 914, от 31.12.2019 № 960).

09.01.2020 ООО «Ресурс Комплект» направило ООО «Восточный мост» претензию с предложением погасить задолженность, которая с учётом частичной оплаты составила 18 795 443 руб. 87 коп.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Восточный мост» процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по оплате, ООО «Ресурс Комплект»  обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 110 636 963 руб. 29 коп. 

Суд первой инстанции, понижая очерёдность удовлетворения требования, оценил представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В обоснование заявления ООО «Ресурс Комплект» ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Тюменской области, которыми в должника взыскана задолженность по договорам аренды техники с правом выкупа от 07.11.2016, от 19.04.2016, за поставленное дизельное топливо, товар, взыскана сумма произведённых кредитором на основании писем должника оплат в пользу третьих лиц, судебные расходы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечёт автоматическое включение в реестр без проверки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим и ООО «Платан» заявлен довод об аффилированности ООО «Ресурс Комплект» и ООО «Восточный мост».

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Ресурс Комплект» является ФИО9 (далее – ФИО9).

В период с 01.06.2017 по 02.03.2020 ФИО9 принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 50 %, которая впоследствии перешла к ФИО10 (далее – ФИО10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Восточный мост» являются: ФИО11 (размер доли – 30 %), ФИО12 (размер доли – 10 %), ФИО13 (размер доли – 10 %), ФИО10 (размер доли – 50 %).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об аффилированности ООО «Ресурс Комплект» и ООО «Восточный мост».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, оценка фактических обстоятельств настоящего спора в их совокупности позволяет констатировать предоставление должнику компенсационного финансирования; обеспечение должнику возможности осуществлять хозяйственную деятельность путём передачи техники, обеспечения работоспособности последней топливом, равно как и погашение задолженности должника перед третьими лицами, в отсутствие испрашивания встречного имущественного предоставления, очевидно свидетельствует об обходе корпоративных обязательств.   

При этом надлежит учесть следующее.

Временным управляющим ФИО7 при составлении отчёта о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения проанализированы выписки о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ПАО Банк ВТБ, в результате установлено, что основные поступления в 2016 – 2021 гг. осуществлялись от ООО «Ресурс Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ СИБЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецресурстехнология» (ИНН 

<

***>).

В период с 10.05.2016 по 25.04.2021 общий объём поступлений денежных средств составил 485 682 313 руб. 84 коп., в том числе от указанных лиц –  429 661 106 руб. 18 коп. (88,5 %); 345 714 779 руб. 18 коп. (71,2 %) поступило от ООО «Ресурс Комплект». 

Как указано выше,  директором и участником ООО «Ресурс Комплект» с долей 100 % уставного капитала является ФИО9

ФИО9 также является участником ООО «СМУ СИБЭНЕРГОСТРОЙ» с долей в уставном капитале 51 %. 

Участником ООО «Спецресурстехнология» с долей в уставном капитале 3 % является ФИО13 (участник ООО «Восточный мост»).

Таким образом, ООО «Ресурс Комплект», ООО «СМУ СИБЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «Спецресурстехнология» составляют вместе группу взаимозависимых лиц, аффилированных с ООО «Восточный мост».

На стр. 29 финансового анализа временный управляющий сделал вывод, что в течение всего анализируемого периода предприятие использовало агрессивную модель финансирования текущих активов, что оказалось для него весьма рискованным явлением; доля собственных средств в валюте баланса предприятия чрезвычайно мала; предприятие зависит от внешних факторов. 

Совокупность изложенного указывает на недостаточность собственных денежных средств должника для расчётов с кредиторами, что создаёт презумпцию неплатёжеспособности. Равным образом это обстоятельство говорит об осведомлённости заинтересованных лиц о финансовых трудностях должника.

Надлежит учесть, что задолженность должника перед заявителем сформирована за период с начала 2016 года по конец 2019 года; при этом задолженность регулярно накапливалась. 

В данной связи при вынесении оспариваемого судебного акта судом принято во внимание, что ООО «Ресурс Комплект» на протяжении продолжительного периода не обращалось с требованием о выплате арендных платежей за пользование его имуществом по договорам аренды, об оплате поставленного товара, о возврате перечисленных в пользу третьих лиц денежных средств, а также не предъявляло соответствующие иски в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует  о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путём предоставления отсрочки; само по себе предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения обязательств без какой-либо компенсации потерь с одновременным накоплением задолженности по ежемесячным платежам не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

С учётом изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о фактическом финансировании должника со стороны кредитора, что исключает установление равенства требования ООО «Ресурс Комплект» и иных требований независимых кредиторов.

Таким образом, требование ООО «Ресурс Комплект» подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                   В. А. Зюков