ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

  № 09АП-46125/2024

Дело № А40-203053/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024  по делу № А40-203053/23-41-424, принятое судьей Березовой О.А.  

по иску ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "АВТОРЕЛИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,  диплом 102408 0013612 от 22.06.2018;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,  диплом 107705 0135530 от 25.06.2015;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Официальное крымское такси»  (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Авторелиз» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере  2.636.775 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 13.471.857 руб., с учетом  уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40203053/23 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении  требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.  Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом в качестве сублизингополучателя и  ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор сублизинга от 20.04.2021   № 3107АРЛС-ОКТ/04/2021_СУБ, по условиям которого лизингополучатель обязуется  передать сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество,  полученное лизингополучателем по договору лизинга от 20.04.2021 № 3107АРЛС- ОКТ/04/2021, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг».  

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры сублизинга. 

Уведомлениями ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от  исполнения договоров сублизинга, по актам от 21.01.2022 имущество изъято у истца и  передано впоследствии лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  31.03.2023 по делу № А40-209819/22 истцу отказано в иске о признании договоров  сублизинга действующими, однако решением суда установлено, что «отказ ответчика от  исполнения договоров, нельзя признать обоснованным, что указывает на наличие  оснований для ничтожности сделки».  

Поскольку, сделки ответчика по одностороннем внесудебному отказу от  исполнения договоров сублизинга являются ничтожными, данное обстоятельство по  мнению истца, позволяет требовать взыскания с ответчика убытков как в виде реального  ущерба, так и в виде упущенной выгоды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что в  соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом,  как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является  результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника  носит противоправный характер.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если  доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановления Пленума ВС РФ № 7) указано, что под реальным ущербом понимаются  расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Истец ссылается на то, что убытки, о взыскании которых он просит суд,  причинены ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам  сублизинга.  

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что ответчик в  полном объеме исполнил обязательства по указанным договорам, поскольку в срок,  

согласованный сторонами в договорах, передал истцу имущество, указанное в п. 1.1  Договоров.  

Ни одна из односторонних сделок ответчика по отказу от исполнения договоров  сублизинга не признана недействительной в судебном порядке.  

Кроме того, из представленного истцом отчета об оценке следует, что в состав  реального ущерба включена расчетная величина, определенная оценщиком  применительно к каждому транспортному средству исходя из его стоимости, указанной в  договоре купли-продажи, заключенном лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг» с  продавцом (930000 руб.), суммы первоначального взноса (139500 руб.), выкупной  стоимости (1200 руб.), количества месяцев действия договора сублизинга (36 месяцев),  количества месяцев, за которые истец уплачивал лизинговые платежи (7 месяцев):  (930000 руб. – 139500 руб. – 1200 руб.) / 36 х 7 + 139500 руб.  

Вместе с тем истец не отрицает, что транспортные средства находились у него во  владении и пользовании до 21.01.2022, в то время как лизинговые платежи согласно  отчету об оценке уплачены только за период с мая по ноябрь 2021 года, за декабрь 2021  года и за январь 2022 года лизинговые платежи не уплачены.  

Следовательно, уплаченные по договорам платежи не могут расцениваться в  качестве убытков, хотя и могут приниматься во внимание при определении сальдо  встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам сублизинга на дату их  досрочного расторжения ответчиком.  

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию у истца  транспортных средств и невозможностью истца исполнить свои обязательства по  заключенному с ООО «Международный аэропорт «Симферополь» договором об  оказании диспетчерских услуг с правом доступа к инфраструктуре от 01.12.2019 № 54023/1931.  

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер,  судам необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те  дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной  выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или  использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие  лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в  сопоставимых обстоятельствах и т.д.). (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305- ЭС23-157 по делу № А40- 281504/2021). Для взыскания упущенной выгоды истцу  необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не  утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях  гражданского оборота.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия  функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства  либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Поскольку истцом были нарушены обязательства по оплату лизинговых платежей,  основания для перехода права собственности на автомобили не возникли, следовательно,  право на распоряжение предметом лизинга, в том числе на дальнейшую перепродажу у  Истца возникнуть не могло, даже, если бы договоры сублизинга не были расторгнуты,  так как погашение задолженности Истцом после расторжения договоров лизинга не  производилось.  

Таким образом, меры, которые истец должен был принять для сокращения потерь,  истцом не предпринимались, также истцом неверно рассчитана сумма убытков: с учетом  возможной реализации ТС, однако договоров на реализацию истец не предоставил. Кроме  того, право собственности могло возникнуть при условии отсутствия задолженности, в то  время как она не была погашена и после расторжения договоров. По общему правилу бремя  доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не  доказано, что он реально понес потери и что они связаны с обстоятельствами, расторжения  договоров сублизинга, которые были расторгнуты ввиду допущенных истцом нарушений.  

При этом, как установленном судом, истцом не доказана причинно-следственная  связь между понесенных убытками (в виде упущенной выгоды) и расторжением договоров  сублизинга. Договоры сублизинга были расторгнуты по причине нарушения истцом  обязательств по оплате лизинговых платежей. Кроме того, истцом не были приняты меры по  уменьшению размера понесенных убытков, а само использование транспортных средств  осуществлялось с нарушением условий договора (передача авто третьим лицам без согласия  Ответчика), что не позволяет принимать в расчет упущенной выгоды указанные договоры.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия  противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также отсутствие  подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40203053/23-41-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи А.В. Бондарев  

А.Л. Фриев