Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79015/18-62-563

05 июля 2018 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 221 412,53 руб. по договору № 3008/15 от 08.04.2015 г.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 221 412,53 руб. по договору № 3008/15 от 08.04.2015 г.

            Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Департамент Деловой Недвижимости".

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи со следующим.

            В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд не усматривает,  а заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, каким образом принятый по делу судебный акт, с учетом предмета и основания иска, может повлиять на права и обязанности  ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" по отношению к сторонам.

            От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске.

   Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 07.06.2018 вынес резолютивную часть решения. 

   От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

   Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и ООО «ЭргоСтрой» заключен договор № 3008/15 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где расположено нежилое помещение Ответчика общей площадью 4 296, 9 кв.м., а Ответчик использует и оплачивает предоставленные услуги.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата предусмотренных п. 1.1. Договора услуг производится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в банке.

При этом Ответчик обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры на оплату предоставляемых Истцом услуг (п. 2.2.13 Договора).

В соответствии с п. 2.2.16 Договора неиспользование Ответчиком помещения не является основанием невнесения платы, предусмотренной Договором.

В соответствии с Актом выверки расчетов между Истцом и Ответчиком, у последнего перед Истцом на 01.01.2018 имеется неоплаченная задолженность по Договору в размере 221 412, 53 руб.

В соответствии с п.2.2.16 Договора неиспользование Заказчиком помещения не является основанием невнесения платы за «услуги и работы». 

На адрес Ответчика 22.02.2018 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии. До настоящего времени задолженность Ответчиком не оплачена.

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 51, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 229 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства оставить без удовлетворения.

            Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" оставить без удовлетворения

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125167, 

<

...>, комн. 3) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ломоносовский» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119313, 

<

...>) задолженности в размере 221 412 (двести двадцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь)  руб. 00 коп.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                           О.Ю. Жежелевская