ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 октября 2021 года                                                 Дело № А48-6092/2018(А)

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Орловский энергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №21 от 01.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орловский энергосбыт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по делу №А48-6092/2018(А),  

по рассмотрению заявления  ООО «Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Домоуправление №11» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 26.11.2018 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО4

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Домоуправление №11» утвержден ФИО4

ООО «Орловский энергосбыт» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просило признать договор от 10.05.2018 на проведение ремонтных работ, заключенный между ООО «Домоуправление №11» и ООО «Строй Спорт» (далее – ответчик), на сумму 916 521,06 руб. недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орловский энергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Строй Спорт» поступил отзыв, в котором ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  объяснений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «СпортСтрой» (подрядчик) и ООО «Домоуправление №11» (заказчик), был заключен договор на проведение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика проводить ремонтные работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объемов выполненной работы. 

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом по форме КС-2, КС-3, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком согласно расчету договорной цены, локальной сметы, актам о выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) дней с момента работ (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года; если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от 10.05.2018 на проведение ремонтных работ, заключенный между ООО «Домоуправление №11» и ООО «Строй Спорт», является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен в течение трех лет до принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неравноценности, между аффилированными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на его мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), конкурсный кредитор ООО «Орловский энергосбыт» обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 07.08.2018, оспариваемый договор заключен 10.05.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного кредитора о признании оспариваемой  сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Домоуправление №11» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «Теплоснабжающая компания Орел», ПАО «Квадра», МУП ВКХ Орелводоканал и иных), которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

В апелляционной жалобе и объяснениях ООО «Орловский энергосбыт» приводит доводы о том, что обжалуемый договор подряда от 10.05.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен между заинтересованными лицами, в связи с чем, презюмируется цель причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент заключения договора подряда директором ООО «Домоуправление №11» являлась ФИО5, единственным учредителем 100% долей участия ФИО6, которые состоят в браке. ФИО6, в свою очередь, в период с 25.01.2018 по 15.03.2019 являлся директором ООО «СпортСтрой». 

Кроме того, со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ приводит доводы о недоказанности исполнения ООО «СпортСтрой» договорных обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2019 по делу №А48-6092/2018(15), вступившим в законную силу, требования ООО «Спорт Строй» в размере 916 521,06 руб. задолженности по договору подряда от 10.05.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11». При этом суд установил, что в обоснование выполнения работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018, подписанный без замечаний уполномоченными лицами и скрепленный печатями, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2018, расчет стоимости материалов, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями, согласно которому задолженность составила 916 521,06 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Спорт Строй» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнило надлежащим образом, при этом при рассмотрении вышеуказанного спора ООО «Орловский энергосбыт» не воспользовалось правом на заявление возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции судом также учтены пояснения ответчика и конкурсного управляющего должника о том, что необходимость заключения между ООО «Спорт Строй» и ООО «Домоуправление №11» договора на проведение ремонтных работ по восстановлению крыши МКД, расположенной по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.8, была вызвана чрезвычайными обстоятельствами (пожар 05.04.2018), что подтверждено, в  том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу №А48-6092/2018(11) с учетом дополнительного определения от 23.01.2020.

С учетом положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (куда входит крыша дома), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ООО «Домоуправление №11» в целях предупреждения затопления квартир верхних этажей от осадков в весенний период необходим был экстренный (аварийный) ремонт крыши МКД. 

На момент заключения договора подряда ООО «Спорт Строй» обладало необходимыми возможностями для восстановления крыши МКД в кратчайшие сроки. Судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о нецелесообразности заключения оспариваемого договора при наличии договорных отношений с ООО «КонтактСтрой», поскольку данное лицо оказывало услуги ООО «Домоуправление №11» по текущему ремонту жилого фонда и не предусматривало выполнение экстренных (аварийных) работ. 

Исследуя доводы кредитора и уполномоченного органа о невозможности исполнения работ в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в штате ответчика отсутствовали необходимые  работники, суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком первичные документы и объяснения относительно приобретения материалов на сумму более 400 т.р., а также показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о необходимости заключения договора с подрядчиком ООО «Спорт Строй». 

Довод кредитора о несоответствии фактически приобретенных ООО «Спорт Строй» материалов с материалами, отраженными в расчете стоимости материалов, судом также отклонен с учетом представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Спорт Строй» представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая реальное приобретение строительных материалов, указанных в расчете стоимости материалов к договору подряда на проведение ремонтных работ от 10.05.2018.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства (в том числе т.2 л.д.32-53), содержание обжалуемого судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ООО «Орловский энергосбыт» на представленные ответчиком документы по приобретению материалов и аренды оборудования, а ответчиком не опровергнуты сомнения, высказанные кредитором, что часть материалов, приобретенных директором ООО «СпортСтрой» ФИО6 за наличный расчет, мог приобрести ФИО6 как учредитель ООО «Домоуправление № 11» подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположениях.

Исследуя довод заявителя о мнимости договора от 10.05.2018, на проведение ремонтных работ, заключенный ООО «Домоуправление №11» и ООО «Строй Спорт», суд первой инстанции, проанализировав его условия, установил, что указанный договор не является мнимой сделкой, воля сторон при его заключении была направлена на создание предусмотренных им правовых последствий (проведение ремонтных работ), данные правовые последствия были фактически достигнуты, договор был исполнен обеими сторонами.

Кроме того, в подтверждение реального ведения ответчиком хозяйственной деятельности, наличия оплаты и возможности выполнения спорных работ представлены также копия договора субподряда от 07.09.2015, заключенного между ООО «Траст-Строй» (подрядчик) и ООО «Спорт Строй» (субподрядчик) с приложением в подтверждение его исполнения копии справки КС-3 от 21.09.2015; копия договора подряда №29/20-П от 31.08.2020, заключенного между ООО «Оптилон» (заказчик) и ООО «Спорт Строй» (подрядчик), с приложением в подтверждение его исполнения копии акта о приемке выполненных работ от 28.09.2020.

Суд расценил данные обстоятельства как подтверждающие наличие у ООО «Спорт Строй» возможности проведения работ по спорному договору (в том числе посредством заключения договоров подряда и т.д.), реального ведения хозяйственной деятельности, наличия необходимой материальной базы для закупки материалов, то есть фактической возможности выполнения строительных работ, что опровергает довод заявителя о невыполнении ООО «Спорт Строй» строительных работ по причине малой среднесписочной численности сотрудников.

Арбитражным судом первой инстанции также проанализированы представленные ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, бухгалтерский баланс за 2019 год, отражающие факт исполнения договора подряда от 10.05.2018 на сумму 916 521,06 руб.

При этом факт восстановления кровли многоквартирного дома в сроки, указанные в актах выполненных работ КС2, КСЗ, ООО «Орловский энергосбыт», уполномоченным органом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что совокупностью доказательств опровергается довод заявителя о мнимости сделки – договора подряда от 10.05.2018, а, напротив, подтверждается, что действия ООО «Домоуправление №11» и ООО «СпортСтрой» были направлены на достижение конечной цели ее заключения, т.е. восстановление кровли после пожара над 4 подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул.8Марта, д.8.

Ни заявителем, ни уполномоченным органом не представлено надлежащих и убедительных доказательств выполнения спорных работ по оспариваемому договору должником либо иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление кровли после пожара был произведено непосредственно должником, об отсутствии доказательств привлечения ответчиком субподрядчиков, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Арбитражным судом Орловской области также признаны обоснованными не опровергнутые доводы ответчика о том, что стоимость работ, произведенных на основании договора подряда от 10.05.2018 в размере 916 521,06 руб. свидетельствует о значительной экономии средств, затраченных на восстановление кровли, что опровергает довод заявителя о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов – обязательного условия недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая фактическое исполнение им принятых по оспариваемому договору обязательств.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом во исполнение реально существующего обязательства на дату ее совершения не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие мнимость спорного договора подряда, вывода активов должника, а также отсутствие встречного исполнения заявителем в материалы дела не представлены.

Злоупотребления правом в рамках настоящего обособленного спора не доказано, а арбитражный суд его наличие не усмотрел. При этом само по себе наличие аффилированности ответчика и должника не является самостоятельным основанием недействительности сделки при недоказанности злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №8963 от 13.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по делу №А48-6092/2018(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1