АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года                                                                       Дело № А65-40995/2018 

Дата принятия решения –  16 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-40995/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 543 933,01 руб.,

с привлечением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СК Лазурит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2019

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 06/01-19 от 09.01.218 

от ООО "СК Лазурит" – представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 09.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" (далее - ответчик) о взыскании 543 933,01 руб.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 20.02.2019, произведено процессуальное правопреемство истца –  Общества с ограниченной ответственностью "СК Лазурит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК Лазурит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик иск не признал согласно позиции, изложенной в отзыве.  

Стороны пояснили, что разрешения спора путем примирения невозможно. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 25.12.2015 договора  подряда № 183/88/2691 (далее - договор) согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами с соблюдением строительных норм и правил в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 25.12.2015 по 30.09.2016.

11.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда                   № 183/88/2691, в соответствии с которым стоимость выполнения работ составила                                4 919 805 руб.

02.12.2016 истец направил ответчику акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 07.10.2016 на сумму 543 933,01 руб. с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется осмотреть, проверить фактически выполненные объемы и принять с участием исполнителя выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотрены договором.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 3.1.3.).

Результат выполнения работ исполнитель передает заказчику в виде акта выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 5.1.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 525-1 от 12.11.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами, выполненные истцом работы по договорам были приняты ответчиком, что подтверждается  представленным в материалы дела актами выполненных работ и подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции ответчика, задолженность перед истцом отсутствует в связи с полным исполнением обязательств по договору подряда № 183/88 от 25.12.2015.

В обоснование своей позиции ответчик представил акт по форме КС-2 от 25.06.2016 и справку по форме КС-3 от 25.06.2016 на сумму 4 919 805 руб., а также доказательства оплаты указанных работ (платежные поручения № 89 от 11.07.2016 на сумму 5 344 939,76 руб. и                  № 466 от 24.05.2016 на сумму 3 847 000 руб.).

Истец не отрицал указанных обстоятельств, пояснил, что предъявленные в рамках настоящего требования работы являются дополнительными. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств истцом представлено не было. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Оказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова