ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-15519/2020

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05  октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12  октября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   в отсутствии представителей сторон и третьего лица,  извещенных  надлежащим образом, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Засвияжье-2"  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2021 года по делу № А72-15519/2020 (судья Юдин П.Г.)

  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Засвияжье-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Засвияжье-2" (далее - ответчик) о взыскании 165 725,85 руб.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск".

Решением от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, представленных  сторонами,  нарушение норм  процессуального  права в связи с нарушением  принципа состязательности  сторон,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ответчик  произвел оплату за работы и услуги по текущему ремонту, содержанию, аварийному ремонту дома №139 по ул. Ефремова в г. Ульяновск на сумму 226 138,69 руб., в связи с чем, денежные средства, собранные с населения  освоены в полном объеме и  взысканию  в пользу истца не  подлежат. 

В судебном заседании 01.06.2021 истцом были представлены  доказательства, с которыми ответчик  не был ознакомлен, в связи с чем, не имел  возможности представить свои возражения.  При таких обстоятельствах  суд должен  был отложить  судебное разбирательство.

Представители  сторонни третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с протоколом №1/2019 от 07.11.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение о выходе из состава ТСЖ "Засвияжье-2" с 30.11.2019, выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Ресурс".

01.12.2019 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома №139 по ул. Ефремова г.Ульяновска (собственники) и ООО "Ресурс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом №Е139/2019Ю, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Из представленных в материалы дела отчетов по управлению многоквартирным жилым домом №139 по ул. Ефремова ТСЖ "Засвияжье-2" за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, справок по начислениям и фактической оплате коммунальной услуги ООО "РИЦ-Ульяновск",  а также расчета истца  следует, что у ТСЖ "Засвияжье-2" имеются неиспользованные денежные средства, собранные в период управления указанным многоквартирным домом за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 165 725,85 руб.,  а именно:   по строке "непредвиденные затраты и аварийный ремонт" в сумме 148 202,25 руб.;  полученные от аренды общего имущества МКД  в сумме 17 523,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления  денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в 2019 году по строке "содержание и ремонт жилья" ТСЖ "Засвиижье-2" были оплачены работы и услуги на общую сумму 226 138,69 руб. 

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  положениями статей     209, 291  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 пунктов  2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  согласно которым избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1). 

         Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

         По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

         Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, в том числе, по текущему ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. 

         Доводы  ответчика  судом первой инстанции  обоснованно  отклонены.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ответчик уменьшает собранные и неиспользованные денежные средства по строке "непредвиденные затраты и аварийный ремонт" за счет работ и услуг проведенным по иным строкам, входящих в состав работ и услуг по строке "содержание и ремонт жилья". Указанные обстоятельства подтверждены  справками по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг ООО "РИЦ-Ульяновск".

         Ответчик не представил доказательства выполнения работ по представленным договорам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие, что денежные средства по строке "непредвиденные затраты и аварийный ремонт" и доходы от аренды общего имущества МКД использованы в соответствии с действующим жилищным законодательством. 

         Также   ответчик  не представил доказательства получения от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств в меньшем размере, чем указано в представленных в материалы дела отчетах по управлению многоквартирным жилым домом, справках по начислениям и фактической оплате коммунальной услуги ООО "РИЦ-Ульяновск". 

         Размер доходов от аренды общего имущества МКД ответчиком не оспорен, доказательства поступления денежных средств в меньшем размере за спорный период не представлены.

         На основании  изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют  основания  для удержания полученных от собственников  многоквартирного  дома денежных  средств.

         Суд правильно указал, что с момента прекращения договора управления ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства.

Истец  принял на себя  функции управления многоквартирным домом, в связи с чем, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. 

На основании изложенного,  суд первой инстанции  правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального  права, в связи с не отложением судебного заседания,  также является необоснованным. 

Дело находилось в производстве суда пять месяцев,  в связи с чем,   ответчик не был ограничен в представлении  доказательств, подтверждающих его позицию, однако такие документы не представил.  Кроме того ответчик был извещен  о судебном заседании, назначенном на 01.06.2020,  однако в судебное заседание не явился,  ходатайство об  отложении судебного разбирательства  не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2021 года по делу №А72-15519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Засвияжье-2"  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              Е.Г. Демина 

Судьи            Т.И. Колодина

                                                                                                                      О.И. Буртасова