СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03 - 22352/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-10678/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 22352/2018  по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании убытков в виде стоимости арестованного имущества в размере 159 354 руб. 60 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Риддер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, ФИО4, г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Строй-практика», г.Горно-Алтайск Республики Алтай,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – истец, УФССП по Алтайскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (далее – ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) о взыскании убытков в виде стоимости арестованного имущества в размере 159 354 руб. 60 коп.

Определениями суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Риддер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, ФИО4, г. Бийск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Строй-практика», г.Горно-Алтайск Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что фактические сроки реализации арестованного молока ООО «Риддер» составили около 2 месяцев, что значительно превышает сроки хранения молока; вывод суда первой инстанции о том, что УФССП России по Алтайскому краю были нарушены сроки передачи имущества на реализацию, являются ошибочными. Так, арестованное имущество при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение тому же лицу, которое впоследствии осуществляло реализацию указанного имущества (представитель ООО «Риддер» ФИО4); МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств, возложенных Порядком взаимодействия, в результате чего нарушены права взыскателей в рамках исполнительных производств на своевременное получение денежных средств, а также должника, имущество которого изъято с целью реализации, однако сумма задолженности не уменьшается; нарушение поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай законодательства повлекло причинение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю убытков в виде стоимости арестованного имущества в размере 159 354 руб. 60 коп.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что со стороны судебного-пристава исполнителя имеется не добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, а именно направление документов в отношении арестованного имущества в Территориальный орган с нарушением сроков, установленных законом. Довод Управления о том, что имущество при составлении акта о наложении ареста (описи имущество) было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение тому же лицу, которое впоследствии осуществляло реализацию указанного имущества (ФИО4), в связи с чем, не были нарушены сроки передачи имущества, является несостоятельным.

От ООО «Риддер» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства №19578/17/22065-СД о взыскании с ООО «Начало» задолженности в размере 28 471 789 руб. 53 коп. (в том числе 8 939 568 руб. 44 коп. по заработной плате), а также задолженности по исполнительскому сбору 4 191 546 руб. 85 коп., находящегося на исполнении отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, наложен арест на имущество должника (молоко коровье) на общую сумму 159 354 руб. 60 коп., которое передано на реализацию поверенному Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - ООО «Риддер».

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 1960 кг. стоимостью 22 657 руб. 60 коп. без учета НДС.

По уведомлению № 896 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер» от 08.06.2018.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018 арестовано  молоко коровье в количестве 2682,5 кг. стоимостью 31 009 руб. 70 коп. без учета НДС.По уведомлению № 905 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер» от 08.06.2018.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 1480 кг. стоимостью 17 108 руб. 80 коп. без учета НДС. По уведомлению № 904 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер» от 08.06.2019.

По акту о наложении ареста (описи имущества) ог 30.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 1455 кг. стоимостью 16 819 руб. 80 коп. без учета НДС. По уведомлению № 924 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер» от 13.06.2018.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 1450 кг. стоимостью 16 762 руб. без учета НДС. По уведомлению № 923 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер» от 19.06.2018.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2018 арестовано молоко коровье в количестве 2385 кг. стоимостью 27 570 руб. 60 коп. без учета НДС. По уведомлению №1040 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер» от 02.07.2018. 

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018 арестовано молоко коровье в количестве 2372,5 кг. стоимостью 27 426 руб. 10 коп. без учета НДС.По уведомлению №1100 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер» от 10.07.2018.

Территориальным органом были выданы следующие поручения: от 06.06.2019 № 896/ССП-22/06.18; от 06.06.2018 №905/ССП-22/06.18; от 06.06.2018 №904/ССП-22/06.18; от 13.06.2018 №924/ССП-22/06.18; от 18.06.2018 №923/ССП-22/06.18; от 28.06.2018 №Ю40/ССП-22/06.18; от 10.07.2018 № 1100/ССП-22/07.18 ООО «Риддер» (Поверенному) совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации вышеназванного заложенного имущества на комиссионных началах. Однако по поручениям от 28.06.2018 № 1040/ССП-22/06.18 и от 10.07.2018 №1100/ССП 22/07.18 имущество судебным приставом - исполнителем специализированной организации по акту передаче на реализацию не передавалось.

Согласно уведомлениям ООО «Риддер» имущество не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса. На основании и указанного судебным приставом - исполнителем были вынесены Постановления о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%. 

Ввиду того, что имущество не было реализовано ООО «Риддер» составило акты о списании товаров Акты возврата арестованного имущества с реализации, впоследствии судебным приставом – исполнителем вынесены Постановления о снятии ареста с имущества. Арестованное имущество было возвращено судебному приставу – исполнителю по актам возврата (т. 1 л.д.17).

Поскольку, денежные средства от реализации имущества, на которое был наложен арест, на депозитный счет ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи не поступили. Поступившие 01.08.2018 в адрес отдела судебных приставов Акты о списании арестованного имущества в связи с истечением сроков годности указывают на то, что в процессе реализации арестованное имущество утратило свои потребительские свойства и фактически было утрачено, по мнению истца, ему причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Сроки и порядок принудительной реализации имущества должника регулируется Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение).

Согласно ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

п. 2.1 Соглашения установлено, что территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывает Росимущество (его территориальные орган), передает в Росимущество (его территориальные орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. 

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФСПП России.

Согласно 4 абз. п. 2.3 Соглашения имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи. 

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. 

В пункте 2.3. Соглашения указано, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. 

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи. 

В соответствии с п. 2.7. Соглашения если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущены нарушения порядка реализации скоропортящегося имущества (молока сырого), так как реализация имущества производилась с нарушением срока передачи имущества на реализацию, что послужило основанием для возникновения убытков по вине истца.

Так, передавая товар (молоко) на реализацию судебный пристав – исполнитель нарушал срок передачи имущества. 

Материалами дела подтверждается, что документы в отношении арестованного имущества в Территориальный орган судебным приставом – исполнителем направлены значительно позже сроков, установленных Законом, что следует из сопроводительных писем  и дат, указанными на Уведомлениях.

Так, уведомление №896 от 25.05.2018 поступило на 10 дней позже установленного срока, уведомление №904 от 30.05.2018 – на 5 дней позже, уведомление №905 от 30.05.2018 – на 6 дней, уведомление №923 на 12 дней позже,  уведомление №924 – на 7 дней, уведомление №1040 – на 5 дней, уведомление №1100 – на 18 дней позже.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно п. 21 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ред. от 20.12.2017) «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», до начала промышленной переработки допускается хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования) при температуре 4 °С - 2 °С, сырых сливок - при температуре не выше 8 °С не более 36 ч. (включая время перевозки).

Доказательства того, что поверенным МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай ООО «Риддер» допущены нарушения порядка реализации скоропортящегося имущества (молока сырого), так как ОСП передавался товар (молоко коровье) для реализация без учета сроков хранения, с нарушением сроков на передачу имущества, истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств, возложенных Порядком взаимодействия, в результате чего нарушены права взыскателей в рамках исполнительных производств на своевременное получение денежных средств, нарушение поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай законодательства повлекло причинение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю убытков в виде стоимости арестованного имущества в размере 159 354 руб. 60 коп., отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При этом, территориальный орган в надлежащие сроки исполнял возложенные на него обязанности, с учетом времени поступления документов от судебного пристава- исполнителя. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции срок, предусмотренный п.2.7. Порядка также указан в постановлениях о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в п. 2.4.,  в постановлениях отсутствует указания на  иные сроки или порядок реализации скоропортящегося имущества с учетом срока хранения. Доказательства, опровергающий данный вывод, истцом также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо виновных действий, которые возможно было бы расценить в качестве оснований возникновения убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 22352/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

                         ФИО1

 

            ФИО2