РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293838/23-110-2306

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной  К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (236005, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 825 000 руб.,

третье лицо: федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  02.06.2023,

от ответчика- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" о взыскании 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.12.2012 №1-06-12-00811, об обязании предоставить отчетную документацию за период 1кв.2013 - 1кв. 2021 по лицензионному договору  от 24.12.2012 №1-06-12-00811.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  была привлечена федеральная служба по интеллектуальной собственности,  которая в судебное заседание не явилась,  спор рассмотрен в ее отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - Ответчик, Лицензиат) был заключен лицензионный договор от 24.12.2012 № 1-06-12-00811 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту;

копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту;

копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту, Договору комиссии.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

1 квартал 2013 года - 30 апреля 2013 года;

2 квартал 2013 года - 30 июля 2013 года;

3 квартал 2013 года - 30 октября 2013 года;

4 квартал 2013 года - 30 января 2014 года;

1 квартал 2014 года - 30 апреля 2014 года;

2 квартал 2014 года - 30 июля 2014 года;

3 квартал 2014 года - 30 октября 2014 года;

4 квартал 2014 года - 30 января 2015 года;

1 квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года;

2 квартал 2015 года - 30 июля 2015 года;

3 квартал 2015 года - 30 октября 2015 года;

4 квартал 2015 года - 30 января 2016 года;

1 квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года;

2 квартал 2016 года - 30 июля 2016 года;

3 квартал 2016 года - 30 октября 2016 года;

4 квартал 2016 года - 30 января 2017 года;

1 квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года;

2 квартал 2017 года - 30 июля 2017 года;

3 квартал 2017 года - 30 октября 2017 года;

4 квартал 2017 года - 30 января 2018 года;

1 квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года;

2 квартал 2018 года - 30 июля 2018 года;

3 квартал 2018 года - 30 октября 2018 года;

4 квартал 2018 года - 30 января 2019 года;

1 квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года;

2 квартал 2019 года - 30 июля 2019 года;

3 квартал 2019 года - 30 октября 2019 года;

4 квартал 2019 года - 30 января 2020 года;

1 квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года;

2 квартал 2020 года - 30 июля 2020 года;

3 квартал 2020 года - 30 октября 2020 года;

4 квартал 2020 года - 30 января 2021 года;

1 квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года;

Согласно п. 9.1 Лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию, в которой отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты подписания Договора.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I квартал 2013 года -1 квартал 2021 года (33 отчетных периода) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 825 000 рублей.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 31.05.2021 № 705/3.1.3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию за период за I квартал 2013 года -1 квартал 2021 года и оплатить штраф в размере 825 000 рублей.

До настоящего времени отчетная документация Предприятием не предоставлена, штраф не оплачен.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного Предприятие обязано предоставить отчетную документацию за вышеуказанные отчетные периоды по лицензионному договору и оплатить штраф в размере 825 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик оспаривая иск, указал, что в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» поступало три претензии ФГБУ «ФАПРИД» от 31.05.2021 №№ 706/3.1.3-ГИ, 705/3.1.3-ГИ, 704/3.1.3-ГИ  об оплате штрафа по 825 000 рублей за нарушение срока предоставления отчётов по Лицензионным договорам № 1-01-12-00812 от 24.12.2012, № 1-01-12-00811 от 24.12.2012, № 1-01-12-00809 от 24.12.2012.

Не согласившись с изложенным АО «ПСЗ «Янтарь» направило ответ № 551/2617 от 14.07.2021  указав на то что в рамках указанных договоров оплатило ФГБУ «ФАПРИД» обусловленные договорами платежи, в связи с чем, по данным АО «ПСЗ «Янтарь» у Лицензиата отсутствует задолженность перед Лицензиаром, а договоры считаются исполненными, а выставленные требования об уплате штрафа в размере по 825 000 рублей, в соответствии с пунктами 9.6 договоров, устанавливающих размер штрафа в фиксированной сумме 25 000 рублей, не подлежат удовлетворению, при этом было указано что до настоящего времени, в соответствии с п. 7.6 договоров, ФГБУ «ФАПРИД» не представило АО «ПСЗ «Янтарь» акт выполненных обязательств по договорам. Также был направлен Акт сверки взаимных расчетов между АО «ПСЗ «Янтарь» и ФГБУ «ФАПРИД» по состоянию на 13.07.2021.

Однако письмом от 29.07.2021 № 922/1.3.4-ГИ ФГБУ «ФАПРИД» вернуло АО «ПСЗ «Янтарь», указанный Акт сверки взаимных расчетов без рассмотрения и сообщило, что бюджетный учет дебиторской и кредиторской задолженности предприятий-лицензиатов осуществляет Роспатент. В связи с чем, АО «ПСЗ «Янтарь» должно обратиться в Роспатент.

Сопроводительным письмом № 551/2899 от 11.08.2021 АО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2021, однако до настоящего времени Акт сверки в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» не поступал, так и какие-либо ответы, и документы, в том числе подтверждающие расхождения.

Между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступало ФГБУ «ФАПРИД» и АО «ПСЗ «Янтарь» (Лицензиат) был заключен ряд лицензионных договоров от 24.12.2012, в том числе и спорный договор, по условиям которого Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия договоров право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора Комиссии и Контракта (поставка инозаказчику 3 кораблей проекта 11351), а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Согласно пункту 7.2. Лицензионного договора платеж в пользу Российской Федерации является фиксированным.

В соответствие с пунктом 13.1 Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по Лицензионному Договору.

Согласно пункту 7.6. выполнение обязательств Сторон Договора оформляется Актом выполнения обязательств по Договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями Сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа Лицензиатом по Договору в соответствии с пунктом 7.2.

АО «ПСЗ «Янтарь» в рамках спорного договора оплатило обусловленный платеж, договор является исполненным, баланс расчетов подтвержденным (письма № 551/2617 от 14.07.2021 и № 551/2899 от 11.08.2021), обязанность по предоставлению какой-либо отчетности отсутствует.

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право использовать Результат интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Дополнения к Договору комиссии и Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Лицензиат обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения Контракта.

Согласно условиям Контракта, Договора комиссии и Дополнения они действуют до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно актам приёма-передачи от 27.04.2012, 09.11.2012, 29.06.2013 (прилагаются) заказы проекта 11356 заводские № 01354-01356 были переданы покупателю продавцом (ФГУП «Рособоронэкспорт»).

Пунктом 1.9. Лицензионного договора установлена отчетная документация.

Согласно письма Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.01.2017 № 14/3-416 (прилагается) в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступила информация «Сведения о продукции, поставляемой по заключенным с иностранными заказчиками контрактам», в соответствии с которой АО «ПСЗ «Янтарь» выданы лицензии на вывоз продукции иного назначения.

Из содержания указанного письма следует, что поставки осуществлялись с 2012 по 2016 года, таким образом все обязательства по Контракту, Договору комиссии и Дополнению сторонами были выполнены в полном объеме в 2016 году.

Таким образом АО «ПСЗ «Янтарь» уже начиная с 2017 года не могло и не может предоставлять отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. Лицензионного договора по независящим от него причинам и обстоятельствам.

Данная информация вошла также в проект письма руководителю Федеральной таможенной службы в рамках Плана мероприятий по улучшению администрирования доходов бюджетной системы («дорожная карта») от 26.01.2017 № 140/8-3-АН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-110030/17-51-1008 взыскан в доход Федерального бюджета Российской Федерации лицензионный платеж по договору № 1-01-12-00809 от 24.12.2012.

Учитывая изложенное ФГБУ «ФАПРИД» узнало о нарушении договорных обязательств в 2017 году, а решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-110030/17-51-1008 установлен и подтвержден данный факт.

Указанным решением суда установлено, что ФГБУ «ФАПРИД» о нарушении договорных обязательств со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» узнало в 2017 году.

Как указал ответчик, ФГБУ «ФАПРИД» ранее также направляло в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» претензию от 03.03.2015 № 407/8-3-БШ (прилагается) об оплате штрафа за нарушение срока предоставления отчётов по Лицензионному договору № 1-01-12-00811 от 24.12.2012 оставленную без удовлетворения со стороны АО «ПСЗ «Янтарь».

Однако, ФГБУ «ФАПРИД» своевременно не проявило должную заботу осмотрительность, не предприняло своевременных мер к получению таких отчетов, что не является основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности, и спустя 6 лет направило в адрес ответчика повторно претензию об оплате штрафа (31.05.2021 № 705/3.1.3-ГИ).

В связи с выполнением обязательств по договору комиссии, дополнению, контракту, в силу положений пункта 1 статьи 1237 ГКК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации была прекращена. Доказательств обратного, либо доказательств, свидетельствующих об использовании АО «ПСЗ «Янтарь» РИД, истец не представил.

Таким образом, истец предъявил иск только 21.12.2023 с пропуском срока исковой давности АО «ПСЗ «Янтарь» .

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  удом решения об отказе в иске,  за исключением трех лет до предъявления иска.

Кроме того, в соответствии с абзацем втором статьи 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора, и согласно статье 1235 ГК РФ срок действия договора составлял пять лет. Следовательно, Лицензионный Договор от № 1-06-12-00811 был заключен 24.12.2012, а срок его по данному обязательству истек 24.12.2017.

Обязательства по оплате лицензионного платежа исполнены в полном объеме и надлежащим образом, договор является исполненным, обязанность по предоставлению какой-либо отчетности отсутствует.

Истец с момента, когда ему стало известно о нарушении договорных обязательств, не воспользовался своими правами требовать исполнения ответчиком обязательств по договору и не потребовал от ответчика предоставить отчетную документацию по договору, подтверждающую выполнение контракта.

Оснований для удовлетворения требований о предоставлении отчетной документации и взысканию штрафа за период с 1-го квартала 2013 года по 1–й квартал 2021 года не имеется, поскольку договор считается исполненным.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко