СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3155/2024(1)-АК

Дело №А60-49978/2023

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй»: ФИО1, доверенность от 04.03.2024, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года    

по делу №А60-49978/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ООО «Риел-Строй», ответчик) о взыскании и 7 350 231,37 руб., в том числе: 5 581 441,60 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 29.12.2022 №787-Щ товар,  1 847 003,34 руб. неустойки, начисленной за период с 14.06.2023 по 18.09.2023, с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда по делу, а также 59 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Стройтехно-Урал» при подаче иска (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д.37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Риел-Строй» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» взыскано 5 581 441,60 руб. основного долга, 458 689,06 руб. неустойки, начисленной  за период с 14.06.2023 по 18.09.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы 59 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Стройтехно-Урал» при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риел-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности факта поставки истцом в адрес ООО «Риел-Строй» товар (щебень) не в полном объеме и ненадлежащего качества. Отмечает, что согласно представленным ООО «Стройтехно-Урал» паспортам качества от 23.04.2023 №147, от 11.05.2023 №186, от 12.05.2023 №189 насыпная плотность щебня фракции 40-70 мм составляет 1,38 тн/м3, марка по дробимости – 1200, марка по истираемости И1; в соответствие с пунктом 4.4 «Прочность» ГОСТ 8267-93, по данным таблицы 3: потеря массы для марки щебня по дробимости 1200 составляет до 1 %; согласно данным таблицы 6 в пункте 4.4: потеря массы для марки щебня по истираемости И1 составляет до 25%. Таким образом, учитывая даже наихудший показатель (потеря массы до 25%), коэффициент уплотнения для поставленной марки составляет 1,33, однако  в соответствие с заключением аккредитованной лаборатории ЛФМИ ООО «ГОСЭП» от 11.07.2023 №1321-01/008 насыпная плотность щебня фракции 40-70 мм, поставленного ответчику составляет ~ 1300 кг/м3 (протокол определения средней и насыпной плотности щебня от 11.07.2023), при этом,  по данным исполнительной схемы геодезиста ООО «Риел-Строй» на строительной площадке зафиксирован полный объем щебня фракции 40-70 мм, уложенного в рамках благоустройства территории объекта и находящегося в уплотненном состоянии на площадке строительства 888,06 м3. Учитывая вышеизложенное, вес поставленного щебня, с учетом уплотнения, составил 1535,5 тонн (888,06 м3 х 1,3 тн/м3 х 1,33), при этом, согласно спецификации от 17.04.2023 №1 истец должен был поставить щебень указанной фракции в объеме 2100 тонна. Помимо этого, не соглашается с определенным судом сроком для предъявления возражений по качеству и количеству товара, исходя из условий договора. Полагает, что поскольку последняя партия товара была принята ООО «Риел-Строй» 06.06.2023, то применительно к положениям пунктов 4.3, 4.8 договора поставки продукции от 29.12.2022 №787-Щ срок на приемку товара и предъявление претензий по качеству истекал 12.07.2023. отмечает, что при рассмотрении вопроса о разумном периоде времени, в течение которого ответчик мог обнаружить скрытые недостатки поставленного щебня, необходимо руководствоваться временными затратами, необходимыми для производства работ по укладке щебня на площадку в рамках благоустройства территории объекта. Указывает на то, что после обнаружения скрытых недостатков в адрес истца была направлена претензия с приложением необходимых подтверждающих документов, в частности, исполнительной схемы устройства щебеночного покрытия и площадок ВОС и протокола определения средней и насыпной плотности щебня №1321-01/008. Таким образом, действия ООО «Риел-Строй» по направлению претензии, извещению истца о ненадлежащем качестве товара и о факте поставки товара в меньшем количестве соответствовали условиям договора от 29.12.2022 №787-Щ и требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Риел-Строй» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 11.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ООО «Риел-Строй» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении данного ходатайства настаивал. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил; в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 между ООО «Стройтехно-Урал» (Поставщик) и ООО «Риел-Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №787-Щ (далее - договор поставки от 29.12.2022 №787-Щ), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки Покупателя. 

Согласно пункту 1.3. договора поставки продукции от 29.12.2022 №787-Щ  ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; 

2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

В пункте 2.1 договора поставки продукции от 29.12.2022 №787-Щ  стороны согласовали, что для определения месячного объема поставки Покупатель обязуется представлять Поставщику письменную заявку за 20 дней до даты планируемой отгрузки. Заявка представляется с применением средств телефонной, факсимильной почтовой либо иного вида связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от Покупателя, и должна содержать: номер и дату подачи заявки; месяц, на который она подается; наименование и количество товара; указание на номер и дату договора; наименование железной дороги; наименование станции назначения; наименование грузополучателя; код грузополучателя; ОКПО грузополучателя; ИНН грузополучателя. 

Покупатель обязан обеспечить передачу на имя начальника станции грузоотправителя подтверждение со станции грузополучателя о готовности к приему груза. Дата и номер телеграммы должны быть указаны в заявке. 

В соответствие с пунктом 2.2. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе Поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификации или заявке Покупателя. Допускается доставка товара транспортом Покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки согласно пункту 2.5. договора (пункт 2.6. договора). 

Согласно пункту 5.1 договора поставки продукции от 29.12.2022 №787-Щ цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора в Спецификации или письменной заявке Покупателя либо указывается Поставщиком в счете, выставленном на основании заявки Покупателя.

Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием цен партий поставок в соответствии со спецификациями, заявками Покупателя и счетами Поставщика (пункт 5.3. договора). 

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 17.04.2023 №1, в которой стороны согласовали поставку щебня (фр. 5-20) в количестве 140 тонна, общей стоимостью 470400 руб., 3360 руб. за ед.; щебня (фр. 40-70) в количестве 2100 тонн, общей стоимостью 6787200 руб., 3232 руб. за ед. (всего на сумму 7 257 600 руб.). 

Во исполнение принятых по договору поставки от 29.12.2022 №787-Щ

и спецификации от 17.04.2023 №1 к нему обязательств ООО «Стройтехно-Урал» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 7 141 366,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 14.05.2023 №494, от 06.06.2023 №540, от 06.06.2023 №560, железнодорожные накладные ЭЖ463013, ЭЖ725860, ЭЗ380182, ЭЗ454405.

Товар по УПД был принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца, задолженность ООО «Риел-Строй» составила 5 581 441,60 руб. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 21.07.2023 №199, в которой предложил ООО «Риел-Строй» оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Риел-Строй» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности от 21.07.2023 №199, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 581 441,60 руб. 

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика неустойки в размере 1 847 003,34 руб., начисленной за период просрочки оплаты товара с 14.06.2023 по 18.09.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный в рамках договора от 29.12.2022 №787-Щ товар в полном объеме. Помимо этого, установив факт просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличия оснований для взыскания с договорной неустойки, усмотрев основания для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ до 458 689,06 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.1. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ установлено, что 

качество товара должно соответствовать техническим нормативам, действующим на предприятии-изготовителе (ГОСТ, ТУ и т.д.). В подтверждение соответствия качества товара указанным требованиям Поставщик предоставляет на каждую отгруженную партию продукции сертификат/паспорт.

В пункте 4.1. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями согласно Постановлениям Госарбитража при СМ СССР №П-6 от 15.06.1965 и от 25.04.1966 №П-7 с последующими изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей законодательству РФ и условиям настоящего договора, ГОСТами на продукцию, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозки грузов, Тарифным руководством. При принятии компетентными органами новых инструкций о приемке продукции они автоматически вступают в действие без внесения изменений в договор.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

На основании пункта 16 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В пункте 4.3 договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ определено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя не позднее 10 дней после выдачи товара органом транспорта; приемка товара по количеству производится в момент получения его от органа транспорта, но не позднее сроков, установленных для разгрузки (пункт 4.3. договора). 

Из пункта 4.4. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ следует, что в случае обнаружения при приемке товара его несоответствия по качеству и/или количеству покупатель обязуется в течение 3 часов с момента обнаружения письменно уведомить и вызвать представителя поставщика путем направления сообщения по электронной почте, по телефону. После подтверждения получения поставщиком информации о вызове представителя обязанность об оповещении поставщика считается выполненной. 

Согласно пункту 4.8. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ по результатам приемки товара покупатель вправе предъявить поставщику претензию по качеству или количеству товара в течение 15 дней с даты получения товара от перевозчика, одновременно покупатель обязан предоставить все подтверждающие документы (экспертиза и т.п.), подтверждающие обстоятельства на которые покупатель ссылается. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, непредставления подтверждающих доводы покупателя документов, поставщик не несет ответственности за количественные и/или качественные недостатки товара. 

В силу пункта 4.9. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ при несоблюдении вышеуказанного порядка претензии по количеству и качеству со стороны покупателя не принимаются.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом факт поставки истцом продукции и ее принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД от 14.05.2023 №494, от 06.06.2023 №540, от 06.06.2023 №560, железнодорожные накладные ЭЖ463013, ЭЖ725860, ЭЗ380182, ЭЗ454405. Товар был принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара при приемке от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на поставку истцом товара не в согласованном сторонами объеме и ненадлежащего качества, представив в подтверждение своей позиции протокол определения средней и насыпной плотности щебня от 11.07.2023, а также указав на то, что по данным исполнительной схемы геодезиста ООО «Риел-Строй» на строительной площадке был зафиксирован полный объем щебня фракции 40-70 мм, уложенного в рамках благоустройства территории объекта и находящегося в уплотненном состоянии на площадке строительства: 888,06 м3, таким образом, вес поставленного щебня, с учетом уплотнения, составил 1535,5 тонны (888,06 м3 х 1,3 т/м3х 1,33), тогда как согласно спецификации от 17.04.2023 №1 истец должен был поставить щебень указанной фракции в количестве 2100 тонны, то есть, фактически ООО «Стройтехно-Урал» недопоставило ответчику щебень фракции 40-70 мм в объеме 564,5 тонны.  По расчету ООО «Риел-Строй», с учетом того, что истец поставил товар на 564,5 тонны меньше, сумма недопоставленного ответчику товара составляет 1 801 884 руб., следовательно, в рассматриваемом случае задолженность по оплате товара составляет 3 779 557,60 руб. (исходя из расчета: 5 581 441,60 руб. - 1 801 884 руб.).  Помимо этого, в дальнейшем у поставленного истцом товара были выявлены скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить сразу при его приемке.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, в подтверждение довода о поставке истцом товара не в согласованном сторонами объеме и ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела был представлен протокол определения химического состава плавки методом спектрального анализа от 01.12.2022 №25. 

Вместе с тем, указанный протокол был составлен ООО «Риел-Строй» в одностороннем порядке, без вызова истца на осмотр для подтверждения несоответствия продукции по количеству и качеству. 

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из фактических обстоятельств следует, что последняя партия товара была поставлена в адрес ответчика 06.06.2023 по УПД №560, в связи с чем, установленный пунктом 4.8. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ срок для предъявления возражений по качеству и количеству истек 21.06.2023,  вместе с тем, в указанный срок претензий со стороны ответчика по качеству или количеству товара в адрес истца не поступало.

Таким образом, следует признать, что истец был лишен в установленном порядке узнать о выявленных ответчиком несоответствиях товара по количеству и качеству и произвести, в связи с этим необходимые действия.

В нарушение статьей 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком условий договора, касающиеся порядка приемки товара по качеству и количеству, а также правил предъявления претензий,  пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права на оспаривание качества и количества поставленного товара ввиду пропуска согласованных сроков.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Риел-Строй» как предприятие-получатель товара (щебеня) обязано было обеспечить ответственных лиц за приемку товара специальными техническими средствами, необходимыми для проверки соответствия фракции поставленного щебня, фракции, указанной в спецификациях и в товарных накладных к договору, а ограничившись исключительно визуальным осмотром, который, по утверждению самого ответчика, не способен обеспечить качественную приемку фракционного сыпучего товара, покупатель принял на себя все риски, невозможности в последующем ссылаться в обоснование своей правовой позиции на указанные выше обстоятельства.

При указанных обстоятельствах,  установив факт поставки истцом товара по договору от 29.12.2022 №787-Щ и принятие его ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты товара на всю сумму, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ООО «Стройтехно-Урал» требования.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, ООО «Стройтехно-Урал» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 14.06.2023 по 18.09.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ. По расчету истца, размер неустойки составил 1 847 003,34 руб. (с учетом уточнения). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора поставки от 29.12.2022 №787-Щ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: 

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; 

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; 

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Риел-Строй» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, исходя из того, что условиями договора предусмотрены меры ответственности к поставщику как в виде пени так и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и уменьшил ее размер до 458 689,06 руб., признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирующим ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на дальнейшее начисление неустойки на сумму долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08  февраля 2024 года по делу № А60-49978/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова