АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-25966/2017

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф., Рыжкова Ю.В. в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882),  муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 (судьи Епифанов В.Е., Волков Я.Е., Мещерин А.И.) по делу № А32-25966/2017, установил следующее.

ООО «Донпроект» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении в его пользу 300 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-11029/2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 на основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), управление, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 заявление общества удовлетворено частично, с муниципального образования город Новороссийск в лице управления за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей компенсации и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления общества. Заявитель ссылается на то, что управление не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни должником, неисполнение судебного акта допущено не по его вине. Нарушение трехмесячного срока исполнения судебного акта допущено должником в связи с непоступлением собственных доходов городского бюджета и финансированием из бюджета первоочередных расходов. За аналогичные нарушения по другим делам присуждались значительно меньшие компенсации  от 3 до 15 тысяч рублей. По состоянию на 27.09.2017 задолженность перед обществом по исполнительному листу погашена в полном объеме.

В отзыве на жалобу ООО «Донпроект» просит оставить решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-11029/2016 с муниципального образования за счет казны города Новороссийск в пользу общества взыскано 1 200 тыс. рублей основного долга по муниципальному контракту, 92 290 рублей неустойки с 01.08.2015 по 04.04.2016, неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (11 %) за период с 05.04.2016 по день фактической оплаты основного долга, 25 922 рубля 90 копеек государственной пошлины.

На основании решения 10.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007327162, который направлен им 24.08.2016 для исполнения в управление и получен последним 28.08.2016. 

Взыскателю в период с 24.11.2016 по 07.04.2017 перечислен основной долг в размере 1 200 тыс. рублей. Неустойка в сумме 92 290 рублей и государственная пошлина в размере 25 922 рублей 90 копеек уплачены 10.05.2017. Неустойка за период с 05.04.2016 по 07.04.2017 в сумме 141 002 рублей 94 копеек уплачена 29.09.2017.

Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным публично-правовым образованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении 300 тыс. рублей компенсации. Заявитель сослался на неправомерное уклонение органов местного самоуправления от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, необоснованность ссылок управления на отсутствие у муниципального образования необходимых бюджетных средств.

При рассмотрении заявления по существу окружной суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010№ 4-П указано, что, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, – в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу «Рябых против России»).

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10,                      от 18.10.2011 № 5558/11).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу № А4069366/2009).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление от 29.03.2016 № 11) разъяснено следующее. Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе возлагающих обязанности на органы местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств местного бюджета, а также по денежным обязательствам казенного учреждения, органов местного самоуправления. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красев против Российской Федерации» от 26.06.2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу № А19-1175/98).

Как разъяснено в пункте 19 постановления от 29.03.2016 № 11, в соответствии с Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

В силу пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3, 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления от 29.03.2016 № 11).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления от 29.03.2016 № 11).

Из содержания представленных участвующими в рассмотрении заявления лицами документов следует, что трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного обществом в управление к исполнению 28.08.2016, истек 28.11.2016. В установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок для исполнения управлением перечислена взыскателю только часть долга в размере 153 тыс. рублей (24.11.2016). Последний платеж по исполнительному листу произведен управлением 29.09.2017 (взыскателю перечислена неустойка за период с 05.04.2016 по 07.04.2017 в размере 141 002 рублей 94 копеек). Заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлено обществом в окружной суд 09.06.2017 (поступило 22.06.2017) и принято им к производству 11.08.2017.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, окружной суд обоснованно счел установленным нарушение права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-11029/2016. Данное нарушение имело место по причинам, не зависящим от него. Доводы администрации и управления о принятии ими всех необходимых мер для исполнения решения не освобождают публично-правовое образование от присуждения компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления от 29.03.2016 № 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления от 29.03.2016 № 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Учитывая срок исполнения судебного акта, поведение общества и публичных органов, представляющих интересы муниципального образования, приняв во внимание обстоятельства исполнения судебного акта, последствия его неисполнения для взыскателя, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд округа, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 70 тыс. рублей.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации). 

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств местного бюджета (пункт 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В пунктах 35 и 36 постановления от 29.03.2016 № 11 указано, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов. По общему правилу, под органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего образования является финансовый орган муниципального образования.

Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования город Новороссийск в лице управления за счет средств бюджета данного муниципального образования. 

С учетом изложенного довод управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

Доводы управления о несогласии с размером компенсации направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных окружным судом с учетом практики судебной практики, в том числе практики Европейского Суда по правам человека.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 222.9, 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу № А3225966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							            Р.А. Алексеев

Судьи										        	В.Ф. Кухарь   

        	    Ю.В. Рыжков