АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4870/23 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А50-26403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Тихоновский Ф. И., Калугин В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» (далее – общество «Инженерно-строительная Компания», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу               № А50-26403/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – общество «Уралстройинвест») о признании общества «Инженерно-строительная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой») на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – общество «Витал») на основании письма генерального директора должника ФИО2 от 07.10.2020 № ИСК/06-05-300 в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 денежных средств в размере               150 773 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Энергоспецстрой» по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 на сумму 150 773 руб. 00 коп.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Определением суда от 29.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению обществу «Энергоспецстрой» в пользу ответчика по платежному поручению от 07.10.2020 № 788 денежных средств в размере 150 773 руб. 00 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 150 773 руб. 00 коп., восстановлено право требования ответчика к должнику в аналогичном размере.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель просить постановление суда от 07.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что датой фактического завершения сделки по договору поставки от 11.09.2020 считается дата принятия поставленного товара – 09.11.2020. Поскольку дело о признании должника банкротом было возбуждено 19.11.2020, то сделка совершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). По мнению кассатора, в результате осуществления оспоримого платежа общество «Витал» получило большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, возникших после совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Инжестройком», доказывать обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется. Заявитель считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, о чем свидетельствуют неисполненные обязательства в пользу кредиторов, включенные на сегодняшний день в реестр требований должника. Также кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности сторонам заявить возражения относительно представленных документов на предмет спора. Сделка, совершенная должником, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Проверив законность обжалуемого судебного акт в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергоспецстрой» (генподрядчик) и обществом «Витал» должником (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.04.2020 № 04/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по инвестиционному проекту «НК-4 Техническое перевооружение производства безводного НК ц. 54» (код объекта 02 01 19 0054 00004) по корп. 513А, 514Б, эстакаде и ТГУ, являющиеся предметом договора подряда № K4XK_CW157488_2020 (договора генподряда), заключенного между генподрядчиком и АО «ОХК «УРАЛХИМ» (заказчик), в соответствии со спецификациями, утвержденными локальными и/или ресурсными сметами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а генподрядчик обязуется принять, сдать заказчику и оплатить выполненные работы.

Место проведения работ – промышленная площадка филиала КЧХК АО ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецк. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Объем, виды, сроки выполнения работ, объекты, на которых выполняются работы, а также стоимость работ по каждому объекту согласовываются сторонами в утверждаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Должником 07.10.2020 в адрес общества «Энергоспецстрой» направлено письмо, подписанное генеральным директором ФИО2, в котором он попросил в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 уплатить контрагенту обществу «Витал» по счету от 11.09.2020 № 38831 денежные средства в размере 150 773 руб. 00 коп., в назначении платежа указать: в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 за общество «Инжстройком» по счету от 11.09.2020 № 38831, сумма 150 773 руб. 00 коп.

Обществом «Энергоспецстрой» 07.10.2020 денежные средства в размере 150 773 руб. 00 коп. перечислены ответчику платежным поручением № 788 с назначением платежа: «Оплата за общество «Инжстройком» в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 по счету от 11.09.2020 № 38831, сумма 150 773 руб. 00 коп».

Полагая, что указанный платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника и привел к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших после оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требованиях отказал. 

При этом суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые в данном настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что в договоре поставки от 11.09.2020 содержится противоречивое условие о сроках оплаты товара, поставка товара была осуществлена по товарной накладной от 09.11.2020 № 2445, до этой даты платеж являлся безвозмездным.

Проанализировав условия договора поставки от 11.09.2020 № 340, исходя из того, что в день заключения договора 11.09.2020 поставщиком выставлен счет на оплату от 11.09.2020 № 38831 на общую сумму 150 773 руб., в котором указаны наименование товара, их количество и стоимость, а также то, что  данный счет за должника был оплачен третьим лицом по платежному поручению от 07.10.2020 № 788, следовательно, с учетом условий договора ответчик осуществил поставку товара в адрес должника, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2020  № 2445, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемый платеж был направлен на исполнение обязательств по договору поставки.

Действующее гражданское законодательство относит договор поставки к консенсуальным договорам, который признается заключенным с момента согласования существенных условий сторонами. Консенсуальный договор не требует каких-либо условий по оформлению и выполнению, кроме как обоюдное согласие сторон на его заключение.

Принимая во внимания, что какие-либо сомнения у сторон сделки относительно условий договора поставки отсутствовали, договор исполнен обеими сторонами, суд апелляционной инстанции констатировал, что договор поставки № 340 считается заключенным с момента его подписания 11.09.2020.

При этом судом апелляционной инстанции противоречий в условиях указанного договора о сроке оплаты товара, не установлено, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрен альтернативный вариант оплаты для покупателя, а пунктом 3.1 договора установлено, что отгрузка товара производится при 100% оплате.

Таким образом, должником оплата полученного товара произведена в соответствии с условиями заключенного договора.

Необходимость предварительной оплаты товара усматривается также из его специфики (оконные и дверные конструкции), его индивидуальных характеристик, и пояснений ответчика о том, что в отсутствие предварительной оплаты процесс производства указанной продукции не был бы запущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой совершения оспариваемой сделки является 07.10.2020 в связи с чем применению подлежат нормы, изложенные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

При этом следует также учесть, что поставщик, получивший в полном объеме предварительную оплату товара по заключенному договору, не имеет разумных оснований сомневаться в платежеспособности покупателя и не должен в превентивном порядке осуществлять мониторинг открытых источников информации с целью получения соответствующих сведений.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со служебной запиской от 29.09.2020 № ИСК «О приобретении материалов» у должника имелась потребность в замене дверей по перечню подготовки к зиме для цеха 57.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что по спорной сделке должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, необходимого для подготовки помещений к зимнему сезону, то есть необходимых ему для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал на то, что платеж от 07.10.2020 не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ее недействительной.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, не представлены, факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда не доказаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу                         № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 29.06.2023 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества Инженерно-строительная Компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета                            3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А50-26403/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                   К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                 Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                           В.Ю. Калугин