Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190680/2024-104-1126

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

к ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 06.04.2023, диплом

от ответчика  - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО «Промышленный Клининг» ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленный Клининг» и взыскании  денежных средств в размере 7 400 090 руб. 07 коп. 

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей  ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.               

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Промышленный Клининг» были заключены договоры: договор предоставления банковской гарантии № 884177 от 17.07.2018 на сумму 877 195,11 руб.; договор предоставления банковской гарантии № 884526 от 17.07.2018 на сумму 1 084 794,27 руб.; договор предоставления банковской гарантии № 884526 от 17.07.2018 на сумму 480 691,98 руб.; договор предоставления банковской гарантии № 884526 от 17.07.2018 на сумму 892 801,71 руб.

ООО «Промышленный Клининг» свои обязательства по данным договорам не исполнило, в связи с чем ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Ленинский районный суд города Костромы с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-1139/2019 суд солидарно взыскал с ФИО4 и ООО «Промышленный Клининг» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» по договору предоставления банковской гарантии № 884526 от 17.07.2018 (договор 884528) задолженность по состоянию на 30.07.2019 включительно  в размере 484 134,29 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 378 436,12 руб.; сумма процентов, начисленных с 06.03.2019 по 30.07.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 54 868,06 руб., а также неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 14.03.2019 по 30.07.2019 включительно в размере 25 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 14.03.2019 по 30.07.2019 включительно, в размере 830,11 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25 000 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 378 436,12 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 378 436,12 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 986,02 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также взыскано солидарно с ФИО4 и ООО «Промышленный Клининг» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» по договору предоставления банковской гарантии № 884526 от 17.07.2018 (договор 884527) задолженность по состоянию на 30.07.2019 включительно  в размере 586 411,90 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 480 691,98 руб.; сумма процентов, начисленных с 06.04.2019 по 30.07.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 54 996,43 руб., а также неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 13.04.2019 по 30.07.2019 включительно в размере 25 000 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 13.04.2019 по 30.07.2019 включительно, в размере 723,49 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25 000 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 480 691,98 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 480 691,98 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 318,75 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, взыскано солидарно с ФИО4 и ООО «Промышленный Клининг» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» по договору предоставления банковской гарантии  № 884526 от 17.07.2018 (договор 884529) задолженность по состоянию на 30.07.2019 включительно  в размере 293 149,25 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 230 507,58 руб.; сумма процентов, начисленных с 02.04.2019 по 30.07.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 27 282 руб., а также неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 09.04.2019 по 30.07.2019 включительно в размере 10 000 руб., неустойка  за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 09.04.2019 по 30.07.2019 включительно, в размере 359,67 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25 000 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 230 507,58 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 230 507,58 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 591,45 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также взыскано солидарно с ФИО4 и  ООО «Промышленный Клининг» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» по договору предоставления банковской гарантии  № 884177 от 17.07.2018 (договор 884180) задолженность по состоянию на 30.07.2019 включительно  в размере 504 964,38 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 399 120,03 руб.; сумма процентов, начисленных с 13.03.2019 по 30.07.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 55 111,37 руб., а также неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 20.03.2019 по 30.07.2019 в размере 25 000 руб., неустойка  за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 20.03.2019 по 30.07.2019, в размере 732,98 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25 000 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 399 120,03 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 399 120,03 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 755,57 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также взыскано солидарно с ФИО4 и  ООО «Промышленный Клининг» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» по договору предоставления банковской гарантии  № 884177 от 17.07.2018 (договор 884178) задолженность по состоянию на 30.07.2019 включительно в размере 103 542,66 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 66 206,16 руб.; сумма процентов, начисленных с 27.03.2019 по 30.07.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 8 277,71 руб., а также неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 03.04.2019 по 30.07.2019 включительно в размере 4 000 руб., неустойка  за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 03.04.2019 по 30.07.2019 включительно, в размере 108,79 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25 000 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 66 206,16 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 66 206,16 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 457,10 руб. с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Промышленный Клининг» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взыскана государственная пошлина в размере 33 508 руб.  

Истцу  выдан исполнительный лист от 22.07.2020 серия ФС № 032245815.

Постановлением судебного пристава-исполнителя   ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 107290/22/77005-ИП от 31.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя   ОСП  по Центральному АО №3 ГУФССП по г. Москве от 01.08.2022 исполнительное производство № 107290/22/77005-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен истцу.

МИФНС № 46 по г. Москве 05.02.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленный Клининг» внесена запись о недостоверности сведений.

МИФНС № 46 по г. Москве 30.01.2023 в отношении ООО «Промышленный Клининг»  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 с 18.06.2019 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Генеральным директором  и единственным участником ООО «Промышленный Клининг».

Требования истца удовлетворены не были, ООО «Промышленный Клининг» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, так, имея долг перед истцом, не представил в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Промышленный Клининг» из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство общества, не ликвидировал общество в установленном законом порядке.

Таким образом, истец считает, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Промышленный Клининг», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в размере 7 400 090 руб. 07 коп., с учетом начисленных процентов и неустойки. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как Генеральным директором и единственным участником ООО «Промышленный Клининг» не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «Промышленный Клининг» перед истцом, также ответчиком не было подано заявление о признании ООО «Промышленный Клининг» несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 7 400 090 руб. 07 коп., в результате неисполнения ООО «Промышленный Клининг» вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-1139/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции,  сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу № А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «Промышленный Клининг» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению,  напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО  «Промышленный Клининг» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона №14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик не явился в судебное заседание, не представил аргументированных возражений.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора и единственного участника  общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, как генерального директора и единственного участника ООО «Промышленный Клининг», суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Промышленный Клининг» из ЕГРЮЛ  ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Вывод суда о том, что ответчик знал о наличии соответствующей задолженности у ООО «Промышленный Клининг» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Доказывание того, что погашение требований кредитора стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. ст. 61-64.1 ГК РФ, ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу утратил интерес к деятельности юридического лица – прекрати его деятельность в установленном законом порядке.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО «Промышленный Клининг», контролируемое ответчиком и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ответчик не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Промышленный Клининг», не дал объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180). Однако, добросовестный руководитель и участники общества обязаны действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ответчик не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым ООО «Промышленный Клининг» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что ООО «Промышленный Клининг» намеренно не рассчиталось по долгам, а ответчик скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается доказанным.

Требование от истца доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого документального реагирования со стороны ответчиков означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации ООО «Промышленный Клининг» у истца нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 303 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Суд установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам ООО «Промышленный Клининг».

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленный Клининг» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 400 090 (семь миллионов четыреста тысяч девяносто) рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина