﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119694/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии: от Салямова В.В. - адвоката Носова С.А. по доверенности  от 06.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис Групп» Богданова А.С. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6816/2021)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-119694/2019/сд.2 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника от 23.09.2020

к Салямовой Лилии Тагдиловне и Салямову Вилдану Вафичу, 

3-е лицо Салямов Эрик Вилданович

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салямова Вилдана Вафича,

установил:

заявление ООО «Стройсервис групп» (в лице конкурсного управляющего) о признании несостоятельным (банкротом) Салямова Вилдана Вафича принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019. 

Определением от 20.02.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна. 

Решением от 17.09.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна. 

29.09.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от  09.07.2017, заключенного Салямовым Вилданом Вафичем и Салямовой Лилией Тагдиловной об отчуждении транспортного средства – ВОЛЬВО ХС 70, VIN YV1BZ8156F1211349, 2014 г.в., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющим подана апелляционная  жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2017 между Салямовым В.В. и Салямовой Л.Т. об отчуждении транспортного средства – ВОЛЬВО ХС 70, VIN YV1BZ8156F1211349, 2014 г.в.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Салямовой Л.Т. в конкурсную массу денежные средства в размере 1274000 рубля. В части применения последствий финансовый управляющий указал, что транспортное средство, полученное Салямовой Л.Т. по оспариваемой сделке, по договору купли-продажи было отчуждено 18.06.2019 третьему лицу – сыну должника Салямову Эрику Вилдановичу и в настоящее время не принадлежит Салямовой Л.Т., ввиду чего возврат данного транспортного средства в конкурсную массу в натуре невозможен,  следовательно, Салямова Л.Т. обязана вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства, которая составляет 1274000 рубля, которая не оспорена участниками спора, доказательств иной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис Групп» поддержал  доводы финансового управляющего.

Представитель Салямова В.В. возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления Салямова Эрика Вилдановича, привлеченного к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением арбитражного суда от 13.10.2020.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32, 33  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также для обеспечения прав участвующих в деле о банкротстве лиц, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции финансовым управляющим представлена правовая позиция, приложены новые доказательства по делу - ответы страховых компаний, информация от участника ДТП Сизова А.В., сведения о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройсервис Групп» в рамках дела о его банкротстве № А81-203/2017, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав доводы сторон спора, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи от 09.07.2017 между Салямовым В.В. и Салямовой Л.Т. об отчуждении транспортного средства – ВОЛЬВО ХС 70, VIN YV1BZ8156F1211349, 2014 г.в. В качестве применения последствий управляющим заявлено о взыскании с Салямовой Л.Т. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 274 000 рубля, что является рыночной стоимостью автомобиля на момент его отчуждения, поскольку в настоящее время  транспортное средство, полученное Салямовой Л.Т. по оспариваемой сделке, по договору купли-продажи было отчуждено 18.06.2019 третьему лицу – сыну должника Салямову Эрику Вилдановичу. В качестве правового обоснования финансовым управляющим приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В данном случае договор был заключен 09.07.2017, тогда как производство по делу о банкротстве было возбуждено 26.11.2019, то есть рассматриваемая сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом). 

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В данном случае второй стороной сделки являлась супруга должника, которая является по отношению к должнику заинтересованным лицом и знала (не могла не знать) о наличии признаков неплатежеспособности. 

На момент совершения сделки у Салямова В.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Стройсервис Групп», обязанность платить по которым возникла в 2015 году (убытки в размере в размере 3 765 243,92 руб.), а также (как впоследствии установлено в деле о банкротстве ООО «Стройсервис Групп») обязательства субсидиарного характера за совершение в 2015 году убыточных и приведших к банкротству ООО «Стройсервис Групп» сделок на сумму более 40 000 000 руб. 

Также были неисполненные денежные обязательства перед ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Осознавая последствия указанных выше обстоятельств по взысканию убытков, осуществления порочных сделок от имени ООО «Стройсервис Групп», Салямов В.В., желая уклонится от исполнения денежных обязательств в преддверии собственного банкротства, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу своей супруги, указав в договоре заниженную стоимость. 

Передача ценного актива по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица в ситуации невозможности и нежелания рассчитаться по собственным долгам является ничем иным, как вредом кредиторам, что образует состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы отзыва должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся представленными финансовым управляющим доказательствами. 

При наличии доказательств обращения должника за страховым возмещением, получением страховой выплаты, пояснениями другого участника ДТП об отсутствии к нему финансовых претензий, информацией о повторном ДТП с автомобилем уже после отчуждения в пользу супруги и первого ДТП, отсутствием в договорах указаний на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, отсутствием доказательств проведения ремонта машины силами третьего лица – Салямова Э.В. (приобретение запчастей, расходных материалов, наличие технических возможностей и навыков ремонта автомобиля подобного класса и сложности), апелляционная коллегия соглашается с финансовым управляющим в том, что позиция ответчика о соответствии цены отчуждения автомобиля его неисправному состоянию является голословной и бездоказательной, направленной на сохранение заведомо порочной сделки.

Поскольку приведенная финансовым управляющим на основе анализа стоимости объектов-аналогов рыночная цена автомобиля на момент спорной сделки ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимает во внимание указанную управляющим цену.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2017 между Салямовым Вилданом Вафичем и Салямовой Лилией Тагдиловной транспортного средства – ВОЛЬВО ХС 70, VIN YV1BZ8156F1211349, 2014 г.в.

Применить  последствия недействительности сделки - взыскать с Салямовой Лилии Тагдиловны в конкурсную массу должника 1274000 руб. 00 коп.

Взыскать с Салямовой Лилии Тагдиловны в конкурсную массу  должника 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков