ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11860/2021

09 сентября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу №А19-11860/2021 по результатам рассмотрения обособленного спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соланум» о процессуальном правопреемстве, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Соланум» (далее – ООО «Соланум») 15.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Лизинговая компания «Дельта» на его правопреемника ООО «Соланум» в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Соланум», в том числе: по определению от 22.03.2022 в размере 1 369 287,84 руб. неустойка; по определению от 22.09.2021 в размере 1 391 411 рублей - основной долг, 577 536,05 рублей – неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается  на то, что судом не была предоставлена возможность ООО «Центр строительного консалтинга» ознакомиться с заявлением ООО «Соланум» с целью предоставления возражений, также не был надлежащим образом исследован вопрос о направлении уведомления об уступке в адрес должника, ввиду указанных обстоятельств вынесен немотивированный отказ в отложении судебного заседания. Указанный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение процессуальных прав ООО «Центр строительного консалтинга», так как фактически лишил последнего возможности представления дополнительных доказательств, оценка которых могла повлиять на вывод суда.

Поскольку уведомления от ООО «Соланум» об уступке права (требования) в адрес ООО «Центр строительного консалтинга» не поступало, платеж, совершенный ООО «Дорсвет» за ООО «Центр строительного консалтинга» на расчетный счет ООО «Лизинговая компания», является исполнением надлежащему лицу.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» по истечении длительного времени денежные средства не возвратило, признало получение платежа от ООО «Дорсвет» за ООО «Центр строительного консалтинга».

Судом при рассмотрении обоснованности поданного ООО «Соланум» заявления не исследовался вопрос о возможном гашении ООО «Центр строительного консалтинга» задолженности в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» либо его правопреемника ООО «Соланум». Поскольку к моменту рассмотрения заявлении ООО «Соланум» о процессуальном правопреемстве требование в размере 1 391 411 рублей (основной долг) было погашено (т.е. отсутствовало материальное правоотношение), суд был не вправе удовлетворить заявление ООО «Соланум» и производить процессуальное правопреемство в данной части, чем нарушил права ООО «Центр строительного консалтинга» и кредиторов.

В заявлении о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ООО «Соланум» также, как и ООО «Лизинговая компания «Дельта» в своем отзыве к заявлению умолчали о частичном гашении задолженности ООО «Центр строительного консалтинга» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» в размере 1 391 411 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, введении суд в заблуждение, и, тем самым, приводит к нарушению прав ООО «Центр строительного консалтинга».

В обоснование своих доводов привел ссылки и представил копии уже имеющихся в материалах дела: отчета об отслеживании направления уведомления ООО «Соланум» в адрес ООО «Центр строительного консалтинг» (идентификатор 66000073424556), выписки в отношении ООО «Центр строительного консалтинг» из ЕГРЮЛ,  постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11860/2021 от 30.11.2021, договора уступки прав (требований) №1 от 30.09.2021, дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) №1 от 30.09.2021 от 23.03.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр строительного консалтинга» включено требование ООО «Лизинговая компания «Дельта» в размере 1 391 411 рублей - основной долг, 577 536,05 рублей - неустойка. Определением арбитражного суда от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр строительного консалтинга» включено требование ООО «Лизинговая компания «Дельта» в размере 1 369 287,84 руб. неустойка.

30.09.2021 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (цедент) и ООО «Соланум» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №1 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2022 №1), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования к ООО «Центр строительного консалтинга» (далее должник) включенные определением арбитражного суда от 22.09.2021 по делу №А19-11860/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 1 391 411 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.08.2019 по 25.02.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) №3159/ФЛ от 06.03.2017, - 577 536,05 руб. - неоплаченная неустойка за период 07.03.2017 по 27.04.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) №3159/ФЛ от 06.03.2017. 

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.20220 по делу №А33-14720/2020 (с учетом частичного гашения должником на сумму 555 273,40 руб. по платежному поручению МОСП по ИОИП УФССП России по иркутской области №607833 от 27.05.2021, в соответствии с которым с ООО «ЦСК» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» было взыскано 35 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 910 777,40 руб.- основной долг по лизинговым платежам за период с 23.08.2019 по 25.02.2020, 557 536,05 руб. - неоплаченная неустойка за период 07.03.2017 по 27.04.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) №3159/ФЛ от 03.03.2017.

Также цедент уступил права требования к ООО «Центр строительного консалтинга» (далее должник), включенные определением арбитражного суда от 22.03.2022 по делу №А19-11860/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 1 369 287,84 руб. - неустойка за период с 28.04.2020 по 19.09.2021 по договору финансовой арены (лизинга) №3159/ФЛ от 06.03.2017.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу №А33-17892/2021.

Уступка прав требований по договору происходит в момент подписания договора и не связана с оплатой стоимости уступки прав требований (п. 1.2 договора).

ООО «Соланум» просило заменить ООО «Лизинговая компания «Дельта» по делу №А19-11860/2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной уступкой права требования.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте  5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае содержание договора цессии, в том числе его условия о предмете и возмездном характере передачи прав (требования), само по себе  соответствуют правовой природе договора цессии, уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, то есть подтверждён возмездный характер сделки. 

Договор об уступке права требования не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт неполучения им уведомления об уступке права требования, не является основанием полагать договор недействительным. 

Доводы о неисследовании судом первой инстанции  вопроса о возможном гашении ООО «Центр строительного консалтинга» задолженности в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Так, в материалах спора имеется отзыв ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 07.07.2022 относительно заявленных требований, в котором компания полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Ни о каких произведенных платежах в отзыве не сообщено, как и не сообщено о них самим должником в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 11.07.2022. При этом само ходатайство было мотивировано только лишь неполучением информации о характере заключенного соглашения и необходимостью ознакомления с материалами спора. 

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве на заявление от 12.07.2022 также ни о каких платежах не сообщает.

К апелляционной жалобе приложены, помимо вышеперечисленных копий документов, уже приобщенных судом первой инстанции к материалам спора,  копии письма со входящим №0065/И от 05.10.21, скриншота направления писем ООО «Центр строительного консалтинг» в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта» о гашении основанного долга, платежного поручения №332 от 04.10.2021.

Платежное поручение № 332 от 04.10.2021 (копия) о перечислении  1 391 411 рублей ООО «Дорсвет» за ООО «Центр строительного консалтинга» на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Дельта», которое, по мнению должника, является исполнением надлежащему лицу, не  рассматривается апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку, хотя оно и приложено к апелляционной жалобе, однако, никакого ходатайства о приобщении его (как и письма от 04.10.2021 со скриншотом) к материалам спора с обоснованием уважительных причин непредставления  в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не заявлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи оснований для рассмотрения вопроса о приобщении платежного поручения № 332 от 04.10.2021, письма и скриншота, перечисленных выше,  в качестве нового доказательства к материалам спора у апелляционного суда не имеется (в связи с отсутствием ходатайства об этом). 

Более того, как отмечено выше, лизинговая компания в отзыве от 07.07.2022 сообщала о согласии с требованиями ООО «Соланум» о правопреемстве. 

Платеж, на который ссылается должник, совершён 04.10.2021, -  после заключения договора цессии и в процедуре наблюдения, поэтому он подлежит оценке на предмет подозрительности временным управляющим.  

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу №А19-11860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

Н.В. Ломако