ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89172/2019

31 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.02.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ПО «Воскресенское РАЙПО»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 года,

по заявлению ПО «Воскресенское РАЙПО»

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Воскресенское РАЙПО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 года заявленные требования удовлетворены.

ПО «Воскресенское РАЙПО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа, ПО «Воскресенское РАЙПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПО «Воскресенское РАЙПО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела между ПО «Воскресенское РАЙПО» и ООО «Аудит-Арбитраж» заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2019 № 04/07-юр.

Стоимость юридических услуг составила 1 000 000 руб., которые оплачены платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договоров и характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного  производства), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судами размера судебных расходов, об отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А41-89172/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова