СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10483/2017-АК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-49676/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии: 

от ООО «Управляющая компания «Приоритет»: Чакров О.А., паспорт,  доверенность от 30.08.2018;  

эксперт Кротов С.В., паспорт; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая  Компания «Приоритет»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года 

о прекращении производства по заявлению ООО «Управляющая Компания  «Приоритет» о включении требования в размере 4 466 226 руб. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-49676/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строй-Акцент» (ОГРН  1046604011541, ИНН 6671156021),  

установил:

17.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Приоритет» о признании должника закрытое акционерное общество  «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.10.2016 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 17.11.2016.  

08.12.2016 в адрес суда поступило заявление Шишелякиной Лилии  Фаридовны о вступлении в дело о банкротстве в отношении ЗАО «Строй- Акцент».  

Определением суда от 15.12.2016 во введении наблюдения в отношении  закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» отказано, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Приоритет» о признании должника, закрытого акционерного общества  «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 23.12.2016 заявление Шишелякиной Лилии  Фаридовны принято к производству и назначено судебное заседание на  12.01.2017.  

Определением суда от 12.01.2017 суд приостановил производство по  рассмотрению заявления Шишелякиной Лилии Фаридовны о признании  должника закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» несостоятельным  (банкротом) до рассмотрения частной жалобы закрытого акционерного  общества «Строй-Акцент» на определение Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга от 05.02.2016.  

Определением суда от 07.04.2017 производство по заявлению  Шишелякиной Лилии Фаридовны о признании должника закрытого  акционерного общества «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом)  возобновлено. Судебное заседание назначено на 02.05.2017.  

Определением суда от 04.07.2017 заявление Шишелякиной Лилии  Фаридовны о признании закрытого акционерного общества «Строй-Акцент»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника  закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Марина  Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127  от 15.07.2017.  

Определением суда от 25.09.2017 применены в отношении должника  закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – ЗАО «Строй- Акцент», должник) правила банкротства застройщиков, предусмотренные  параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» привлечен в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и  

строительного надзора Свердловской области.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182  от 30.09.2017.  

14.08.2017 в арбитражный суд поступило требование общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее  - ООО «Управляющая компания «Приоритет», кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 4 466 226 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017  года производство по заявлению ООО «Управляющая компания «Приоритет» о  включении в реестр требований кредиторов прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая  компания «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что дата обнаружения  недостатков работ не может являться датой возникновения у ответчика  обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договорам не  исполнены, работы выполнены и приняты. Требования, вытекающие из  указанных договоров, в том числе о возмещении убытков в соответствии со ст.  393 ГК РФ, квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Считает, что суд  первой инстанции самостоятельно (не имея соответствующих экспертных  познаний) сделал выводы о том, что недостатки не имеют причинно- следственную связь с действиями самого заявителя.  

Определением суда от 15.01.2018 года отложено рассмотрение  апелляционной жалобы на 14.02.2018 года. Судом поставлен перед ЗАО  «Строй-Акцент», ООО «Управляющая компания «Приоритет», временным  управляющим о проведении в рамках настоящего обособленного спора  строительной экспертизы. Предложено сторонам до судебного заседания  представить кандидатуру эксперта с приложением документов,  подтверждающих его квалификацию и доказательства перечисления денежных  средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Определением суда от 14.02.2018 года на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  произведена замена судьи Мармазовой С.И. на Чепурченко О.Н.  

Определением апелляционного суда от 14.02.2017 по настоящему  обособленному спору по ходатайствам должника и кредитора назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротову Сергею Валерьевичу,  Коломиец Елене Николаевне. Вопрос о возобновлении производства по делу  назначен на 16 апреля 2018 года.  

Экспертное заключение в указанный выше срок в апелляционный суд не  представлено, от эксперта Кротова С.В. в апелляционный суд 15.03.2018  поступило ходатайство о продлении срока экспертизы на 35 (тридцать пять)  рабочих дней со дня получения необходимых для проведения экспертизы  

документов. Также эксперт ходатайствовал о предоставлении ему  дополнительных документов (рабочий проект (все разделы:, исполнительную  документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ,  исполнительные схемы, исполнительные съемки; результаты инженерно- геологических изысканий), необходимых для выполнения экспертизы. Кроме  того, просил силами и за счет одной из сторон выполнить откопку шурфов  возле фундаментов в двух местах, а также увеличить размер вознаграждения на  60 000 рублей, то есть до 160 000 рублей, которое назначено к совместному  рассмотрению на 16.04.2018.  

До судебного заседания от ООО «Строй-Акцент» поступило ходатайство  о прекращении производства по требованию ООО УК «Приоритет» в связи с  тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.04.2018 утверждено между должником и кредиторами мировое  соглашение, дело о банкротстве прекращено.  

В судебном заседании представитель ООО УК «Приоритет» настаивал на  проведении экспертизы. Пояснил, что запрашиваемые экспертной организацией  документы у него отсутствуют. Заявил ходатайство о замене экспертной  организации на Уральскую торгово-промышленную палату, просил экспертизу  поручить эксперту Петрухиной Наталье Александровне, поскольку срок для  проведения экспертизы составляет 25 рабочих дней и стоимость экспертизы  ниже стоимости, чем в ООО «Уральская строительная экспертиза».  

Определением суда от 16.04.2018 года суд продлил срок проведения  судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему  обособленному спору в рамках дела № А60-49676/2016 до 10.05.2018. Поставил  вопрос о замене эксперта в случае отказа экспертов Кротова С.В., Коломиец  Е.Н. Предложил ООО УК «Приоритет» и должнику перечислить на депозит  суда денежные средства для проведения экспертизы, в том числе с учетом  ходатайства экспертов об увеличении стоимости. Должнику представить  письменные пояснения в отношении ходатайства экспертов Кротова С.В.,  Коломиец Е.Н., в том числе по документам, которые запрошены экспертами,  ходатайства ООО УК «Приоритет» о замене экспертной организации и его  позиции о проведении экспертизы.  

Определением суд от 10.05.2018 года суд продлил срок проведения  судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему  обособленному спору в рамках дела № А60-49676/2016 до 07.06.2018. Суд  предложил ЗАО «Строй-Акцент» до 15.05.2018 представить в суд документы  для проведения экспертизы, оформленные надлежащим в виде, прошитые и  пронумерованные. Экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза»  Кротову Сергею Валерьевичу, Коломиец Елене Николаевне после поступления  в суд документов от ЗАО «Строй-Акцент» ознакомиться с ними и представить  письменные пояснении и возможности проведения экспертизы. ЗАО «Строй- Акцент» представить доказательства перечисления денежных средств на  депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ООО УК «Приоритет» настаивал на  

проведении экспертизы. Пояснил, что запрашиваемые экспертной организацией  документы у него отсутствуют. Заявил ходатайство о замене экспертной  организации на Уральскую торгово-промышленную палату, просил экспертизу  поручить эксперту Петрухиной Наталье Александровне, поскольку срок для  проведения экспертизы составляет 25 рабочих дней и стоимость экспертизы  ниже стоимости, чем в ООО «Уральская строительная экспертиза».  

04.06.2018 года от ЗАО «Строй-Акцент» поступили запрашиваемые судом  документы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок  приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках  дела № А60-49676/2016 до 05.07.2018 года. В судебном заседании объявлен  перерыв до 12.07.2018.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок  приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках  дела № А60-49676/2016 до 03.09.2018 года. Назначено рассмотрение вопроса  возможности возобновления производства по настоящему обособленному  спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами о проведении  экспертизы по имеющимся документам в судебном заседании Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда на 03 сентября 2018 года. На ООО  «Фирма «Арта» (620026, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 134-64; ИНН  66621154460, ОГРН 1026605396201) возложена обязанность представить до  01.08.2018 копию рабочего проекта (все разделы), документы инженерно- геологического изыскания грунтов, сметную документацию в отношении  жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город  Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44ж (Шифр ФА- 218-03).  

28.08.2018 от экспертов Кротова С.В. и Коломиец Е.Н. поступило  заключение по результатам проведенной строительно-технической  экспертизы в рамках обособленного спора по включению задолженности  ООО «Управляющая компания «Приоритет» в реестр требований кредиторов  ООО «Строй-Акцент».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову  С.И.  

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания  «Приоритет» на доводах апелляционной жалобы настаивал, но поскольку в  настоящее время процедура банкротства в отношении должника прекращена  просил оставить требование без рассмотрения, указав в мотивировочной  части на недостатки, выявленные в процессе гарантийного срока  эксплуатации дома.  

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и представитель  ООО «Управляющая компания «Приоритет».  

В связи с поступлением в материалы экспертного заключения, в  

соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания  «Приоритет», обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр  кредиторов должника ссылалось на выявленные дефекты в процессе  эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Верхняя  Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 Ж, в период гарантийных обязательств  должника, являющего застройщиком в отношении данного многоквартирного  жилого дома.  

В августе 2016 года было проведено обследование выявленных дефектов с  привлечением специализированной экспертной организации, по итогам которой  было составлено заключение специалиста о выявленных дефектах и стоимости  их устранения – общая стоимость которых составила сумму 4 466 226,00 руб.  Претензия с приложением заключения от 26.09.2016 было отправлено в адрес  должника ценным письмом с описью вложения.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО  «Управляющая компания «Приоритет» сослался на то, что требования  кредитора являются текущими и у ООО «Управляющая компания «Приоритет»  отсутствуют доверенности собственников жилых помещений на  предъявление стоимости выявленных недостатков, возникших в процессе  гарантийного срока эксплуатации дома.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  

кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

По смыслу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 1 ст. 722  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда  для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока  заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует  условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое  несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).  

Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, ООО  «Строй-Акцент» выступало застройщиком девятиэтажного трехподъездного  жилого дома под номером 44, расположенного по адресу: Свердловская  область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих.  

В августе 2016 года было проведено обследование выявленных  дефектов с привлечением специализированной организации, по итогом  которого составлено заключение специалиста о выявленных дефектах и  стоимости их устранения в размере 4 466 226 рублей.  

ООО «Строй-Акцент» и ООО «Управляющая компания «Приоритет», с  целью установления недостатков и определения их стоимости не возражали  против проведения строительной экспертизы, заявив соответствующие  ходатайства.  

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.02.2017 по  настоящему обособленному спору назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская  строительная экспертиза» Кротова Сергея Валерьевича, Коломиец Елены  Николаевны.  

В материалы дела поступило заключение экспертов Кротова С.В.,  Коломиец Е.Н., в котором установлены следующие недостатки, возникшие в  период гарантийного срока эксплуатации жилого дома: 1. деформация  отмостки; 2. трещина в месте примыкания стены к перекрытию цокольного  этажа; 3. разрушения отделочного слоя подъездных групп; 4. проседание  тротуарного камня и бетонных лотков водоотведения; 5.разрушения  бордюрного камня между дорогой и тротуаром; 6.разрушения отделочного  покрытия подпорной стены; 7.разрушения тротуарных плиток на подпорной  стене; 8. повреждения кровельного покрытия; 9.отсутствие изоляции  труб холодного водоснабжения; затопление подвального помещения  грунтовой водой.  

Обнаруженные недостатки 1-7, 9 (деформация отмостки, трещина в месте  примыкания стены к перекрытию цокольного этажа, разрушения отделочного  слоя подъездных групп, проседание тротуарного камня и бетонных лотков  водоотведения, разрушения бордюрного камня между дорогой и тротуаром,  разрушения отделочного покрытия подпорной стены, разрушения тротуарных  плиток на подпорной стене, отсутствие изоляции труб холодного  водоснабжения) образовались в первые годы эксплуатации жилого дома (в  гарантийный период) т.к. вызваны нарушением технологии при его  строительстве, в т.ч. использовании некачественных материалов.  

Установить время появление недостатка 8, связанного с повреждением  кровли, невозможно, т.к. он зависит от естественного износа и эксплуатации.  

Когда именно началось затопление подвального помещения (недостаток  10) грунтовой водой тоже невозможно. Однако, судя по заключению  экспертной организации, проводившей обследование жилого дома, затопление  уже происходило в сентябре 2016 года.  

Из всех обнаруженных недостатков только повреждение кровли является  следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома.  

Затопление подвала не является следствием нарушений, допущенных при  строительстве и тем более эксплуатации жилого дома, а связано с ошибками  проектирования.  

Все остальные недостатки образовались вследствие нарушения технологии  строительства жилого дом.  

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием  ненадлежащего строительства многоквартирного дома составляет 1 362 423  (Один миллион триста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 98  коп.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также  иные имеющиеся в деле доказательства, апелляционный арбитражный суд  пришел к выводу о доказанности кредитором факта наличия недостатков  выполненных работ при строительстве жилого дома. Письменных возражений  

на заключение экспертов от должника и кредитора не поступило. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из анализа положений пункта 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате  работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания  причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом  подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам,  исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права. Должником  не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период  гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной  эксплуатации.  

В соответствии с положениями частей 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, кредитор, как  управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании).  

Кроме того, положениями пункта 1 ст.и 18 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300- 1) установлено право потребителя потребовать незамедлительного устранения  недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Потребитель  вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной  работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного  

срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня  принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении  недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29  Закона № 2300-1).  

При таких обстоятельствах, предъявление управляющей компанией  требования к обществу о понуждении к устранению недостатков работ,  выполненных по контракту, направлено на защиту имущественных интересов  жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников  квартир.  

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Управляющая  компания «Приоритет» не имеет право предъявлять к должнику требования о  стоимости дефектов, возникших в период гарантийного срока эксплуатации  жилого дома в связи с отсутствием доверенностей на осуществления действий  от имени собственников и кредитором не доказано, что недостатки возникли  по вине ЗАО «Строй-Акцент» являются неверными.  

Также являются неправильными выводы суда первой инстанции о том,  что требование кредитора следует отнести к текущей задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей  требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств  (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во  внимание следующее.  

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность  должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой  возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации  его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится  

исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение,  подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).  

Заявление о признании ООО «Строй-Акцент» несостоятельным  (банкротом) было подано 17.10.2016, 25.10.2016 было вынесено определение о  принятии заявления к производству.  

Работы по строительству жилого дома были выполнены до возбуждения  дела о банкротстве должника.  

Поскольку обязательство по возмещению устранения недостатков  возникло до возбуждения дела о банкротстве, требование ООО «Управляющая  компания «Приоретет» является реестровым.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от  03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) утверждено мировое  соглашение от 28.03.2018. Производство по делу № А60-49676/2016 о  признании ЗАО «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления ВАС РФ от 22.06.201 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона  или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по  результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее  прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует  рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное  определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого  определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее  принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим  вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку в настоящее время дело о банкротстве ООО «Строй-Акцент»  прекращено, то требование ООО «Управляющая компания «Приоритет»  следует оставить без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В связи с тем, что требование ООО «Управляющая компания  «Приоритет» оставлено без рассмотрения и учитывая желание должника и  кредитора на проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции относит  соответствующие расходы (160 000 рублей) на сторон в равных долях за счет  денежных средств, перечисленных на депозит Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда должником и кредитором.  

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату ООО «Строй-Акцент»  и ООО «Управляющая компания «Приоритет» при предоставлении последними  реквизитов для перечисления.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не  применен закон, который подлежал применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), и  не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела  (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября  2017 года по делу № А60-49676/2016 отменить.  

Заявление ООО «Управляющая компания «Приоритет» о включении  требования в реестр кредиторов ЗАО «Строй-Акцент» оставить без  рассмотрения.  

Возложить судебные расходы на проведение экспертизы в равных долях на  ЗАО «Строй-Акцент» и ООО «Управляющая компания «Приоритет».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова  

 Т.Ю. Плахова