АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16352/2020 

Дата принятия решения – 13 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30300000 руб. штрафа, 10106189 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50603108 руб. 48 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2020г.,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 31.07.2020г.,

                           ФИО3, доверенность от 25.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск (далее - ответчик) о взыскании  30300000 руб. штрафа, 10106189 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020г. судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50640108 руб. 48 коп. долга.

В судебном заседании 10.11.2020г. истец требования первоначального иска поддержал, встречный иск частично признал.

Ответчик поддержал встречный иск, представил письменное заявление об уменьшении требований по нему до 50603108 руб. 48 коп., в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Уменьшение требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27 ноября 2018г. заключен договор аренды оборудования с персоналом №ГИП-з/573-18. 

По условиям договора (пункт 2.1) ответчик обязался передать, в аренду истцу оборудование и персонал по форме Приложения № 16, необходимый для освоения скважин через сепарационную установку и отгрузке скважинной продукции в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1) и Приложения № 14 настоящего договора, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделами 3. 4 настоящего договора.

Истец, указывая, что ответчиком неоднократно были нарушены условия о количестве предоставляемого персонала (16 человек), обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа по пункту 24 Приложения № 6 к Договору, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, из расчёта общей стоимости аренды персонала, разделенного на количество людей. 

В соответствии с пунктом 24 Перечня нарушений и штрафных санкций, указанных в Приложении № 6 к Договору (т.1 л.д.102),  за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, сумма штрафа составляет 100000 руб. за каждое выявленное нарушение.

По условиям Приложения № 14 (т.1 л.д.119) к Договору от 27.11.2018 г. за счет 16 работников ответчика обеспечивается непрерывное и круглосуточное управление предоставленным истцу в аренду оборудованием посредством его обслуживания вахтовым методом в двухсменном режиме:

4 сотрудника располагаются в городе Новый Уренгой (административный и вспомогательный персонал);

6 сотрудников находятся на месторождении, составляющих Вахту № 1;

6 сотрудников находятся на месторождении, составляющих Вахту № 2.

Истец, указывая, что ответчиком допускались нарушения численного состава сотрудников, силами которых оказывались услуги, исходит из толкования условий, что Вахта №1 – это дневная смена, Вахта №2 – ночная смена.

Между тем, суд пришёл к выводу об ошибочности выводов истца, в силу следующего.

Пунктом 7.10 Технического задания, во исполнение которого было утверждено Приложение № 14 к Договору от 27.11.2018г., предусмотрен график работы персонала Исполнителя (Ответчика) на месторождении, а именно: график работы - вахтовый, режим двухсменный.

Согласно ст.ст. 297, 299 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Сменой же согласно ст. 94 ТК РФ признается максимальная продолжительность ежедневной работы, которая для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не может превышать:

при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов в день;

при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов в день.

На основании изложенного, принимая во внимание осуществление работ на объекте, расположенном в особых природных условиях Крайнего Севера, судом делается вывод, что каждая из двух вахт, указанных в договоре, состоит из равного количества работников, работающих посменно: 3 работника – в дневную смену и 3 работника – в ночную.

Тот факт, что стороны в Приложении №14 согласовали именно оплату суточной стоимости услуг, а не стоимости оплаты совокупности работников, подтверждается заключенным дополнительным соглашением №1 от 24.12.2019г. к договору, с изложением Приложения №14 в иной редакции (т.1 л.д.133).

Довод истца о том, что Приложение № 14 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2019г., в котором количество сотрудников указано не 16, а 10, касалось именно изменения их количества, в связи с поручением работы иным лицам, судом не принимается, в силу следующего.

По условиям п. 5.1.2 Договора от 27.11.2018 г., п.п. 5.11, 7.2 Технического задания ответчик обязан осуществить освоение скважин и отгрузку скважинной продукции с применением собственного оборудования, материалов и оказанию услуг по его эксплуатации собственным персоналом в соответствии с Приложением № 14 к этому договору. Привлечение субподрядных организаций запрещено.

Согласно пояснениям ответчика, обслуживание указанного истцом оборудования также осуществлялось его работниками. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не было представлено документов, подтверждающих выполнение этих работ иными лицами.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что количество персонала ответчика,  на постоянной основе находящегося на месторождении должно было составлять 10 человек, из которых:

 4 сотрудника располагаются в городе Новый Уренгой (административный и вспомогательный персонал);

6 сотрудников находятся на месторождении постоянно (чередуя две вахты посменно, в 3 человека на смену).

Оставшиеся 6 человек должны были принимать вахту по её окончании и приступать к работе в 2 смены по 3 человека.

Из представленных истцом табелей учета отработанного времени, усматривается  выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом (менее 10 человек), в следующие периоды:  март 2019г. – 11 дней (с 21.03.2019г. по 31.03.2019г.), апрель 2019г. – 13 дней (с 01.04.2019г. по 13.04.2019г.) и в ноябре 2019г. – 20 дней (с 11.11.2019г. по 30.11.2019г.).

Ответчиком факт данного нарушения также не отрицается.

Исходя из количества дней, в которые ответчиком были допущены нарушения (44 дня) и размера штрафа за одно нарушение в размере 100000 руб., подлежит начислению сумма штрафа, равная 4400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 44000 руб.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к штрафу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре размера штрафа 100000 руб. за каждое нарушение, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, а также не привели ни к срыву выполнения работ, ни к их приостановке, результат работ принят истцом без нареканий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд пришёл к выводу, что сумма штрафа в размере 4400000 руб. является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз – до 440000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт допущенных им нарушений подтверждается материалами дела и им самим не оспаривается. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, в силу следующего.

По смыслу пунктов 2.1 и 2.2 договора, его целью являлось освоение скважин Ен-Яхинского и Песцового месторождения (НГКМ) посредством передачи истцу в аренду оборудования ответчика и оказания им услуг по его эксплуатации собственным персоналом.

В Приложении №14 (т.1 л.д.119) стороны отразили суточный размер ставки аренды оборудования на Ен-Яхинском месторождении в размере 96600 руб. 24 коп., без указания стоимости оплаты труда одного работника.

Данная сумма не является платой за передачу в аренду самих работников, поскольку  в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом договора аренды может являться только имущество, а не люди.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.11.2018г., арендодатель обязуется передать в аренду арендатору оборудование и персонал по форме приложения № 16, необходимый для освоения скважин через сепарационную установку и отгрузке скважинной продукции в соответствии с условиями Технического задания Приложение № 1 и Приложения № 14 настоящего договора, а арендатор обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с Разделами 3, 4 настоящего договора.

В пункте 5.1.2 договора от 27.11.2016 г. установлено, что арендодатель (Ответчик) обязан обеспечить постоянное наличие персонала в количестве достаточном для оказания и завершения Услуг в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 14 Договора.

Следовательно, заключенный договор от 27.11.2018 г., по своей правовой природе, является смешанным договором, содержащий элементы аренды оборудования и оказания услуги по его эксплуатации (п. 3 ст. 421, ст.ст. 606-625; 779-783 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная Приложением № 14 к договору от 27.11.2018 г. цена в 96 600 руб. 24 коп. в сутки является стоимостью оказываемых ответчиком услуг истцу по эксплуатации переданного ему в аренду оборудования.

При этом, количество самих сотрудников исполнителя, силами которых эта услуга оказывалась, не имеет для заказчика никакого правого значения, поскольку в силу существа правового регулирования правоотношений по возмездному оказанию услуг, потребительской ценностью для заказчика является именно оказанная и принятая им услуга, а не сами по себе работники исполнителя, силами которых она оказывалась.

Вышеуказанная цель была достигнута ответчиком, что подтверждает потребительскую ценность для истца оказанных ему услуг по договору, которыми он воспользовался путем последующей сдачи от своего имени их результата по другому Договору от 19.11.2018г. в пользу ООО «Газпромнефть - Заполярье», что подтверждается представленными в дело документами: договором от 19.11.2018г. между исполнителем ООО «Инвесткапиталгрупп» (истец) и заказчиком ООО «Газпромнефть - Заполярье» на оказание услуг по освоению скважин через сепарационную установку и отгрузке скважинной продукции, подписанными актами сдачи-приёмки оказанных услуг от ответчика истцу, подписанными без замечаний, а также соответствующими актами  между истцом и ООО «Газпромнефть - Заполярье», подписанными без замечаний.

Принимая во внимание, что в Приложении №14 стороны согласовали стоимость суточной платы за оказанные услуги, а не суточное содержание сотрудников в совокупности, услуги выполнены в полном объёме, приняты истцом и оплачены, со стороны истца отсутствует какая-либо переплата, являющаяся неосновательным обогащением ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 45000 руб.

Судебные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг №07/20 от 09.04.2020г., платёжным поручением №371 от 14.04.2020г. (т.3 л.д.7-9).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, является сложной, объём документов значительный, представителем истца проведена соответствующая работа по подготовке документов.

В то же время, судом учтено, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и положение о пропорциональности возмещения, распространяется на все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (10,89% от первоначально заявленной суммы), суд также распределяет судебные расходы в указанной пропорции. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4900 руб. судебных расходов. 

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с истца задолженности по мобилизации и демобилизации персонала ответчика, на основании пункта 3.3 договора от 27.11.2018г. 

Ответчиком по встречному иску была произведена частичная оплата данных услуг, задолженность, согласно расчёту  истца по встречному иску, составила 50640108 руб. 48 коп.

ООО "ИнвестКапиталГрупп", признавая факт неоплаты этой суммы, указывает на признание задолженности лишь в сумме 46860108 руб. 48 коп., ввиду зачёта встречных требований на сумму 3780000 руб.

В качестве встречных ООО "ИнвестКапиталГрупп" зачтены суммы штрафа, подлежащие оплате ООО "Исследовательский центр Газинформпласт" за допущенные нарушения, согласно писем о зачёте (т.3 л.д.144 – 149, т.4 л.д.1-8).

ООО "Исследовательский центр Газинформпласт", заявляя возражения по зачёту указанных сумм штрафа, в то же время не представляет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств отсутствия с его стороны нарушений, поименованных в письмах  ООО "ИнвестКапиталГрупп", в связи с чем, исходя из бремени доказывания данного обстоятельства на ответчике, суд пришёл к выводу о правомерности начисления ООО "ИнвестКапиталГрупп" штрафа.

Между тем, судом также рассмотрен довод ООО "Исследовательский центр Газинформпласт" о применении к суммам штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, а также не привели ни к срыву выполнения работ, ни к их приостановке, результат работ принят без нареканий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд пришёл к выводу, что сумма штрафа в размере 3780000 руб. является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз – до 378000 руб.

На основании изложенного, с учётом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд признаёт зачёт состоявшимся только на сумму 378000 руб.

Следовательно, оставшаяся сумма 50262108 руб. 48 коп. (50640108,48 – 378000) подлежит взысканию с ООО "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань в пользу ООО "Исследовательский центр Газинформпласт".

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "ИнвестКапиталГрупп" не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ООО "Исследовательский центр Газинформпласт" в обоснование своих требований о взыскании задолженности по мобилизации демобилизации персонала, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными им.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в определенной судом сумме.

Госпошлина по искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 440000 руб. штрафа, 21779 руб. расходов по госпошлине, 4900 руб. судебных расходов, всего 466679 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50262108 руб. 48 коп. долга, 198652 руб. расходов по госпошлине, всего 50460760 руб. 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

В результате произведенного судом зачёта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49994081 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева