/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-460/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

Судей: А.Н. Барбатова,    Е.Н. Захаренко

 

при участии:

от ООО «ИСТЭК»  –  Рыжова М.Ю., представителя по доверенности                         от 24.11.2017

от ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ»  –  Батлука А.С., представителя по доверенности                         от 26.10.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу №  А51-3543/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК»                            (ОГРН 1122540010812, ИНН 2540186970, место нахождения: 692723, Приморский край, Хасанский район, с. Барабаш, ул. Гвардейская, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН»                                  (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45а)

третье лицо: временный управляющий ООО «КАНЬОН»  –  Скрипко Алексей Леонидович

о взыскании 18 003 298,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК»                                (далее –  ООО «ИСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН»                         (далее – ООО «КАНЬОН») о взыскании 14 937 618,82 руб. основного долга по договору от 17.06.2014 № 16/14-1ВП К, 3 065 679,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 10.11.2014 по 13.02.2017, а также начисленных на сумму долга                     14 937 618,82 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КАНЬОН» Скрипко Алексей Леонидович, назначенный определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу № А51-21861/2016.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ» (далее – ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ»), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, считающего постановление от 11.12.2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По утверждению заявителя жалобы, являющегося кредитором                      ООО «КАНЬОН» (определение Арбитражного суда Приморского края                                от 21.08.2017 по делу № А51-21861/2016), который по решению суда                          от 24.10.2017 по указанному делу признан  банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства представленные ответчиком документы, подтверждающие отсутствие взысканной задолженности без учета пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»,  и перечисленной судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «ИСТЭК» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции изложил свою правовую позицию.

ООО «КАНЬОН»и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 17.06.2014 между                        ООО «КАНЬОН» (заказчик) и ООО «ИСТЭК» (исполнитель) заключен договор № 16/14-1ВП К подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по вертикальной планировке и разработке грунта на объекте «Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля Леопарда», Приморский край» в соответствии с локальным-ресурсным сметным расчетом и исходной проектно-технической документацией (п. 1.1). Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.2).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет                                              4 479 669,72 руб. с учетом НДС.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ сторонами 04.07.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами утверждены локальные сметные расчеты № 1, № 2 на объекте, календарный график выполнения работ.

Согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2 стоимость строительных работ составила 14 937 618,82 руб.

25.09.2014 сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 в рамках дополнительного соглашения, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму                              14 937 618,82 руб.

В виду нарушения сроков оплаты по договору № 16/14-1ВП К ответчиком 17.01.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить принятые работы, требования которой не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что факт выполненных истцом работ, наличие задолженности и ее размер подтверждается материалами дела: договором               № 16/14-1ВП К с дополнительным соглашением от 04.07.2014, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017  № 3-1, № 3-2, справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2017, арбитражный суд первой  инстанции признал исковые требования обоснованным и удовлетворил их в полном объеме в соответствии со статьями 702, 709, 720, 746 АПК РФ.

В последствие решением Арбитражного суда Приморского края                                от 24.10.2017 по делу № А51-21861/2016) ООО «КАНЬОН» признано  банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Скрипко А.Л.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда, оспоренный ООО «КАНЬОН» и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КАНЬОН», с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 05.012.2017 в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, отклонил доводы заявителей апелляционной жалобы о проведении сторонами взаимозачетов по договору № 16/14-1В и отсутствия спорной задолженности, не приняв представленные ими дополнительные доказательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право как конкурсного кредитора, так и конкурсного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление              № 35), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доводы и новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доводы и новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции    (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Таким образом, как конкурсный управляющий Скрипко А.Л. по апелляционной жалобе, так и конкурсный кредитор ООО «ДВ-Цемент» по кассационной жалобе реализовали вышеназванный механизм пересмотра судебного акта.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие достаточных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Между тем, при повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд оставил без исследования и оценки  доводы конкурсного управляющего о проведении взаимозачетов между сторонами по спорному договору и отсутствия со стороны ответчика задолженности в заявленном истцом размере, возвратив дополнительные доказательства ввиду непредставления их в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Вследствие того, что Скрипко А.Л. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не был назначен конкурсным управляющим (являлся временным управляющим по определению суда от 05.05.2017 по делу                      № А51-21861/2016) и не участвовал в качестве такового в рассмотрении дела, указанные доказательства могли быть представлены только в апелляционный суд.

Поскольку при повторном рассмотрении спора вывод апелляционного суда о документальном подтверждении спорной задолженности ответчика сделан без надлежащего выяснения существенных обстоятельств по данному делу, с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «КАНЬОН» и конкурсного кредитора ООО «ДВ-Цемент», то постановление апелляционного суда от 11.12.2017 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, а дело следует направить на новое рассмотрение в  Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить доводы заинтересованных лиц, после чего разрешить данный спор с учетом вышеуказанного, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                     от 11.12.2017 по делу №  А51-3543/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко