СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-6100/2013

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8839/2013(44)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.05.2021;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.11.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Красносибирское» в Арбитражный суд Новосибирской обратился конкурсный управляющий должником ФИО8 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, - бывшего директора ЗАО «Красносибирское» - ФИО9, единственного акционера ЗАО «Красносибирское» - ФИО4, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Папирус» - ФИО10, ликвидатора ООО «Папирус» - ФИО11 по обязательствам должника, и о взыскании непогашенных обязательств должника в размере 3 259 828 969 руб. 21 коп., в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор – ФИО2, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением от 03.09.2021 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и на дату вынесения оспариваемого определения суда конкурсный управляющий на процедуру не был утвержден. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик ФИО4 возражает против доводов апеллянта, указывает, что формальное отсутствие конкурсного управляющего не влияет на результат рассмотрения обособленного спора, поскольку правовая позиция была сформулирована, представлены доказательства в ее обоснование.

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве поддержал требование апелляционной жалобы об отмене судебного акта.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось: после утверждения конкурсного управляющего в целях обеспечения ему времени, необходимого для ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки отзыва на апелляционную жалобу (определения от 26.11.2021, 18.02.2022).

В отзывах на апелляционную жалобу от 17.02.2022, 21.03.2022 конкурсный управляющий должником ФИО12 поддержал доводы относительного того, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должником. По существу рассмотренного обособленного справ указал, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства, отсутствие каких именно документов не позволило сформировать конкурсную массу.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу приобщены в материалы дела.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.

В судебном заседании принявший участие представители ФИО6 и ФИО4 поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 ЗАО «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должником ФИО8 просил привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, - бывшего директора ЗАО «Красносибирское» - ФИО9, единственного акционера ЗАО «Красносибирское» - ФИО4, бывшего директора ООО «Папирус» - ФИО10, ликвидатора ООО «Папирус» - ФИО11, взыскать с них сумму непогашенных обязательств должника в размере 3 259 828 969 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не указано, непередача каких именно документов не позволила сформировать конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами, то есть не доказаны основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Конкурсный управляющий обращаясь с рассматриваемым требованием указал, что бухгалтерская и иная документация не передавалась лицом, реализующим функции последнего руководителя должника - ФИО9, следовательно, данную ответственность необходимо распространять на него.

В свою очередь, представитель единственного акционера ФИО4 как лицо, осуществляющее образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, не осуществлял должный контроль за исполнением ФИО9 и ликвидатором ООО «Папирус» своих обязанностей по передаче бухгалтерских и иных документов для ведения нормальной хозяйственной деятельности должника последующими руководителями.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12 при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации, арбитражными судами должны быть установлены следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект (руководитель должника);

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судам следует устанавливать надлежащего субъекта ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постоянно действующим исполнительным органом должника являлись директор ФИО4 с 20.11.2011 по 05.04.2013, директор ФИО9 с 05.04.2013.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что факт передачи ФИО4 документов о деятельности должника за период с 2011 г. по 2013 г. ФИО9 подтвержден актом приема-передачи документации от 08.04.2013 (представлен в материалы дела в электронном виде 16.09.2021), в том числе документы ежегодной инвентаризации.

Учитывая наличие доказательств передачи ФИО4 документов о деятельности должника ФИО9, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

В отношении данного вывода возражений апелляционная жалобе не содержит.

В тоже время, доказательств передачи документов должника от ФИО9 в адрес компании - ликвидатора ЗАО «Красносибирское» в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что в период проведения процедуры конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, реализована, произведены расчеты с кредиторами текущих очередей. Конкурсным управляющим подготовлены документы для сдачи в архив.

Таким образом, конкурсным управляющим не указано, непередача каких именно документов не позволила сформировать конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, недоказанность основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи отстранением и отсутствием на дату вынесения оспариваемого судебного акта утвержденного конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Как неоднократно разъяснялось судом высшей инстанции, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Следовательно, действуя в интересах конкурсной массы должника, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Следовательно, отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, инициировавшего рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, при том, что до вынесения судебного акта заявитель в полной мере реализовал свои процессуальные права, и апеллянт на обратное не ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             Е.В. Кудряшева