АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2866/2021

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ                  город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу                                      № А32-2866/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением                             к ООО «Сочи-Интур» (далее – общество), ООО «Урожай» (далее – компания) о расторжении договора от 10.07.1998 № 4900001002 аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что арендатор устранил допущенные нарушения условий долгосрочного договора аренды. Расторжение такого договора  по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и их не устранении в разумный срок. Расторжение договора применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае расторжение договора несоразмерно степени существенности допущенных ответчиком нарушений.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что арендатор использовал предоставленный ему земельный участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Допущенные арендатором нарушения являются существенными и не устранены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.07.1998 комитет по управлению имуществом               г. Сочи (арендодатель) и правопредшественник компании (арендатор) заключили договор  № 1002 (4900001002), согласно которому арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 1290 кв. м, занимаемый зданиями по ул. Чебрикова, 38, в Центральном районе г. Сочи (п. 1.1. договора). Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для размещения объекта физической культуры. В соответствии                                 с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 01.07.2047. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

На основании договора от 16.03.2011 права и обязанности арендатора участка по договору от 10.07.1998 перешли к обществу (т. 1, л. 

<

...>).

Дополнительным соглашением от 07.03.2013 к договору от 10.07.1998 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:69 с «объекта физической культуры» на «автостоянка» (т. 1, л. 

<

...>).

В актах осмотра, составленных при проведении муниципального земельного контроля, указано на размещении на земельном участке автопарковки и автомойки (т. 1,  л. д. 29 – 34).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением о расторжении договора аренды в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных                                   статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9    статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные                             в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды правомерно заключили, что арендатор устранил допущенные нарушения условий договора аренды (т. 1, л. д. 105 – 107, 147 – 149). 

Администрация, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора аренды, не учитывает закрепленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса особенности расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, а также установленные судами обстоятельства устранения арендатором допущенных нарушений. Поскольку арендатор использует земельный участок в соответствии с его назначением, суды не нашли оснований для расторжения договора аренды. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.11.2021 и апелляционного постановления от 17.01.2022 по доводам кассационной жалобы суд округа не установил. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А32-2866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова