Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-2714/2021

«15»  июня 2021 года

«07» июня 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИД Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору купли-продажи СПБ (поставки) №93-18-От от 20.12.2018 в размере 225 113,36 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 рублей, неустойки в размере 46 049,71 рублей;  по договору купли-продажи СПБ (поставки) №93-18-В от 20.12.2018 в размере 263 149,32 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 рублей, неустойки в размере 48 724,84 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИД Северо-Запад» (далее – ООО «ИД Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)к обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи СПБ (поставки) №93-18-В от 20.12.2018 в размере 225 113,36 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 рублей, неустойки в размере 46 049,71 рублей и по договору купли-продажи СПБ (поставки) №94-18-В от 20.12.2018 в размере 263 149,32 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 рублей, неустойки в размере 48 724,84 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечил; через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, в  рамках  договора купли-продажи СПБ (поставки) №93-18-В от 20.12.2018 г. ООО «ИД Северо-Запад»  обязалось поставить на объект и передать в собственность покупателя мебельную продукцию, освещение, элементы интерьера, а ответчик обязался принять и оплатить товар. 

Истец обязательства выполнил в полном объеме, данные факты истец подтверждает товарными накладными, дополнительными соглашениями.

В соответствии с представленным отзывом, ответчиком факт поставок и наличия задолженности не оспаривается.

В соответствии с соглашением от 09.04.20 г. к договору, стороны установили порядок погашения задолженности, указав предельный срок – 8 месяцев с даты подписания.

В связи  с тем, что общество принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило в полном объеме, на момент уточнения исковых требований на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 225 113, 36 рублей.

Также между сторонами заключен аналогичный договор купли-продажи СПБ (поставки) №94-18-В от 20.12.2018 г. 

Осуществление поставок и наличие задолженности в размере 263 149,32 рублей сторонами не оспаривались, материалами дела подтверждаются.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.20 г. ответчику предоставлена рассрочка платежа с погашением в определенные сроки, но  не позднее 8 месяцев с даты подписания соглашения.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате задолженностей по договорам в соответствии с условиями дополнительных соглашений послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 6.6 договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в заявленной сумме по состоянию на 31.05.21 г. 

Пунктом 4 дополнительных соглашений к договорам предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в размере 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве указал, что начисление данных процентов не основано на нормах права, является двойной мерой ответственности наряду с неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях отсрочки его оплаты с обязанностью покупателя оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. 

Подлежащая уплате на этом основании сумма 552 422,66 рублей (по состоянию на 31.05.21 г.) является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений, в связи с чем, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИД Северо-Запад»  задолженность по договору купли-продажи СПБ (поставки) № 93-18-В от 20.12.2018 в размере 225 113,36 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 рублей, неустойку в размере 46 049,71 рублей, по договору купли-продажи СПБ (поставки) № 94-18-В от 20.12.2018 в размере 263 149,32 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 рублей, неустойку в размере 48 724,84 рублей, судебные расходы в размере  21 666 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3