Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-17790/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «АЗС-СТК») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2016; далее - предприниматель).

при участии в судебном заседании представителей общества «АЗС-СТК» - ФИО2 по доверенностям от 19.08.2024 (в режиме онлайн), а также представителей управления - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (в здании суда),

установил:

общество «АЗС-СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд, заслушав представителя общества «АЗС-СТК», поддержавшего требования, и представителя управления, возражавшего по заявлению, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управление в целях установления наличия и (или) отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке нефтепродуктов, в рамках исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 05.09.2023 № 8400-П41-ММ/5, в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в соответствии с полномочиями территориального управления ФАС России, проводится постоянный мониторинг розничных цен на нефтепродукты, реализуемые автозаправочными станциями на территории ХМАО-Югры.

Управление проанализировало динамику изменений розничной стоимости дизельного топлива согласно приказам об изменении цен на нефтепродукты общества «АЗС-СТК» и предпринимателя в период с 01.01.2023 по 19.11.2023, по результату чего возбудило дело № 086/01/11-1692/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании динамики розничных цен хозяйствующих субъектов на дизельное топливо управлением установлено, что в период с 10.10.2023 по 16.10.2023 розничные цены общества «АЗС-СТК» и предпринимателя стабильно различаются на 0,10 копеек. Так, обществом «АЗС-СТК» и предпринимателем в идентичные даты были изданы следующие приказы об изменении розничной цены дизельного топлива:

1)                     приказ общества «АЗС-СТК» № 001-15/09-23 от 15.09.2023 об установлении с 16.09.2023, в том числе цены на дизельное топливо - 73.00 руб., приказ предпринимателя № 49 от 15.09.2023 об установлении на АЗС ул. Речная с 16.09.2023 в том числе цены на дизельное топливо - 72.90 руб.;

2)                     приказ общества «АЗС-СТК» № 001-19/09-23 от 19.09.2023 об установлении с 20.09.2023 в том числе цены на дизельное топливо - 73.00 руб., приказ предпринимателя № 49 от 18.09.2023 об установлении на АЗС ул. Речная с 19.09.2023, в том числе цены на дизельное топливо -72.90 руб.

Впоследствии обществом «АЗС-СТК» и предпринимателем было осуществлено резкое синхронное повышение розничной цены на дизельное топливо согласно приказам, изданным друг за другом: приказ общества «АЗС-СТК» № 001-02/10-23 от 02.10.2023 об установлении с 03.10.2023 цены на дизельное топливо - 79.00 руб., приказ предпринимателя № 55 от 03.10.2023 об установлении на АЗС ул. Лазарева с 04.10.2023 цены на дизельное топливо - 85.00 руб.

Управлением отмечено, что повышение цены предпринимателем на 6 рублей на АЗС по ул. Лазарева необоснованно, ввиду отсутствия факта повышения поставщиком закупочной цены на дизельное топливо. В частности, поставщиком - обществом «Светлые Нефтепродукты» размер закупочной цены на дизельное топливо по состоянию на 09.10.2023 был снижен с 77 300 руб./т до 77 000 руб./т.

При этом направляемая обществом «АЗС-СТК» и предпринимателем информация в табличной форме о ценах на топливо в целях проведения управлением мониторинга розничных цен на нефтепродукты, реализуемые автозаправочными станциями на территории ХМАО-Югры, имела идентичные признаки в части составления и заполнения таблицы, а также подчерка.

Антимонопольный орган также указал на отсутствие экономически обоснованных расчетов розничной цены на бензин всех марок и дизельное топливо, установленной на АЗС общества «АЗС-СТК» и предпринимателя в спорный период; отсутствие расчетов увеличения издержек предприятий, что повлекло увеличение розничной цены реализации нефтепродуктов. При разных условиях хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов (разные цены покупки и доставки, разные условия хранения, разные условия реализации нефтепродуктов, разные условия оплаты труда сотрудников, разные расходы на поддержание и обновление материальной базы, амортизационные отчисления и т.д.) цена розничной реализации ответчиками по делу была повышена на одинаковый уровень; несоответствие соотношений расходов, количество АЗС, разные дни изменения отпускных цен и разные периоды поставки нефтепродуктов, несовпадение в периодах поставок топлива.

Исходя из совокупности названных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о согласованности действий контрагентов, наличии картельного сговора между обществом «АЗС-СТК» и предпринимателем, направленного на устранение конкурентных отношений между ними на рынке реализации нефтепродуктов.

Названные выводы послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023 о признании в действиях общества «АЗС-СТК» и предпринимателя нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившихся в заключении соглашения, приводящего к установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на автозаправочных станциях г. Нягани в период с 10.10.2023 по 16.10.2023.

Не согласившись с названным решением управления, общество «АЗС-СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом «АЗС-СТК» и предпринимателем требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, в виду установления единой ценовой политики в отношении реализации нефтепродуктов.

В статьях 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции содержится запрет монополистической деятельности хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» - далее Постановление № 2).

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Как указано в пункте 21 Постановления № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 23 Постановления № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключается возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела управление указывает, что общество «АЗС-СТК» и предприниматель в период с 10.10.2023 по 16.10.2023 синхронно повышали и поддерживали розничные цены на дизельное топливо, что, в свою очередь, повлекло ограничение конкурентной среды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реализация нефтепродуктов осуществляется на территории г. Нягани девятью хозяйствующими субъектами - обществами «АЗС-СТК», «Лорд-86», «Сибирский торговый дом», «Няганьнефтепродукт», «ПриуралНефтеПродукт», «Эллия», «Экодрайв», предпринимателем и ФИО5.

В период с 10.10.2023 по 16.10.2023 реализация названными участниками гражданского оборота дизельного топлива осуществлялась по следующей цене:

1) общество «Сибирский торговый дом» - цена продажи с 20.09.2023 по 19.11.2023 - 69.00 руб.

2) общество «ПриуралНефтеПродукт» - цена продажи с 08.09.2023 по 13.11.2023 - 61.15 руб.

3) общество «Лорд-86» - цена продажи в 4 квартале 2023 года - 68.20 руб.

4) общество «Няганьнефтепродукт» - цена продажи с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 70.00 руб.

5) общество «Эллия» - цена продажи с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 60.50 руб.

6) общество «Экодрайв» - цена продажи с 01.10.2023 по 19.11.2023 - 81.45 руб.

7) общество «АЗС-СТК» - цена продажи с 16.09.2023 по 03.10.2023 - 73.00 руб., с 30.10.2023 - 79.00 руб.

8) предприниматель - с 16.09.2023 по 25.10.2023 - 72.90 руб. (одна заправка) и с 20.09.2023 по 03.10.2023 - 77.50 руб., с 04.10.2023 по 19.10.2023 - 85.00 руб. (другая заправка).

Из названной ценовой политики видно, что установленная цена продажи дизельного топлива обществом «АЗС-СТК» и предпринимателем в спорный период (73.00 и 72.90) носит среднее значение в соотношении с ценой установленной иными их конкурентами (61.15, 68.20, 69.00, 70.00, 81.45), соответственно, оснований полагать, что ответчики установили чрезмерно высокую цену отпуска топлива либо занимались демпингом, у арбитражного суда не имеется.

Суд также учитывает, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации дизельного топлива на двух заправочных станциях, на которых установлены разные цены (72.90 и 77.50, 85.00). Такое поведение, как минимум, идет вразрез с единой противоправной ценовой стратегии.

Более того, из географической схемы расположения заправок видно, что одна из заправок, принадлежащих предпринимателю (ул. Лазарева, 2А), находится вблизи заправки общества «АЗС-СТК» (ул. Сибирская, 9), другая заправка предпринимателя (ул. Речная, 52) находится на значительном отдалении от иных заправочных станций применительно к масштабам города (более 9 км.).

Исходя из каких обстоятельств следует вывод, что заправки расположенные на значительном удалении, применительно к масштабам города, могут являться взаимозаменяемыми и, соответственно, входить в один товарный рынок, антимонопольным органом не раскрыто.

При этом, ценовая политика заправок территориально, расположенных в одном районе, кардинально отличалась - предприниматель на заправке по адресу ул. Лазарева, 2А в спорный период установил цену реализации дизельного топлива - 77.50 руб., 85.00 руб., а общество «АЗС-СТК» на заправке по адресу ул. Сибирская, 9 в спорный период установило цену реализации дизельного топлива - 79.00 руб.

Каким именно образом нарушается принципы свободной конкуренции установлением сопоставимой (средней) цены на товары на столь высококонкурентном рынке (в г. Нягани в спорный период функционировало 12 заправочных станций) по реализации нефтепродуктов антимонопольным органом не раскрыто.

Кроме того, управлением не устанавливалась доля всех хозяйствующих субъектов на розничном рынке реализации нефтепродуктов в г. Нягани, равно как и не проводилось сопоставление цен отпуска дизельного топлива с учетом объемов его закупки и реализации всеми предприятиями осуществляющими продажу дизельного топлива в розницу в пределах города.

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом не доказано, что установление обществом «АЗС-СТК» и предпринимателем определенного уровня цен на нефтепродукты на территории г. Нягани повлияло на конкуренцию на товарном рынке нефтепродуктов в городе и привело к недопущению (устранению, ограничению) соперничества хозяйствующих субъектов на товарном рынке (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), а соответственно, не доказано наличие в действиях общества «АЗС-СТК» и предпринимателя нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества «АЗС-СТК» в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000  руб. подлежат возмещению обществу «АЗС-СТК» за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин