301/2019-73875(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3155/2018

г. Саратов

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Астраханская область, г. Камызяк) на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу № А06-3155/2018  

(судья Шарипов Ю.Р.) об отказе в принятии заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Викс» (416321, Астраханская область, Камызякский район,  с. Жан-Аул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с  ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (далее также – должник) признано  несостоятельным (банкротом введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 в  принятии заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ООО ПКФ «Викс» отказано.  

Не согласившись с определением, Володин О.Г. обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019. В  обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не  учтено, что основанием его заявления является ст. 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 29.06.2017 по делу № А06-4485/2016 с ООО ПКФ "Викс" в пользу  ФИО2 взыскано 6 250 000 руб. - сумма займа по договору от 24.05.2002,  госпошлина в размере 54 250,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2018 по делу   № А06-4939/2018 с ООО ПКФ "Викс" в пользу ФИО2 взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами (по вышеуказанному договору  займа от 24.05.2002) в размере 1 783 343, 22 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просил включить в  реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» задолженность в размере 6  250 000,00 руб., а также 54 250,00 руб. судебные расходы, взысканные решением  Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу № А06-4485/2016,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783  343,22 руб., взысканные решением Арбитражного суда Астраханской области от  21.08.2018 года по делу № А06-4939/2018.  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, определением  Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 по делу А06-3155/2018  уже рассмотрены требования Володина О.Г. о включении в реестр требований  кредиторов ООО ПКФ «Викс», основанные на вступивших в законную силу  решениях Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу № А06- 4485/2016, от 21.08.2018 по делу № А06-4939/2018.  

Указанным определением во включении требований ФИО2 в реестр  требований кредиторов отказано. Постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от  24.09.2019 определение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставлено без  изменения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае, определяя тождественность заявленных в  настоящем заявлении требований ФИО2 и его требований, рассмотренных  судом 22.03.2019, суд верно сопоставил предмет и основание исков.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально- правовое требование истца к ответчику.  

Из содержания заявления по данному делу следует, что ФИО2  заявлено требование о включении в реестр требований в размере 6 250 000,00 руб.  (невозвращённый займ), 54 250,00 руб. (судебные расходы), 1 783 343,22 руб.  (проценты за пользование чужими денежными средствами). В качестве  фактических обстоятельств дела указано на вступившие в законную силу судебные  акты (решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу   № А06-4485/2016, от 21.08.2018 по делу № А06-4939/2018).  

Таким образом, юридические факты рассматриваемого требования,  тождественны приведенным в заявлении, рассмотренному в рамках предыдущего  обособленного спора.  

Ссылка ФИО2 в заявлении и апелляционной жалобе, что основанием  настоящего требования являлась статья 61.6 Закона о банкротстве, основана на  неверном толковании норм права, поскольку перечисленные в ст. 61.6. Закона о  банкротстве случаи восстановления задолженности в результате признания в деле о  банкротстве недействительной сделки, в рассматриваемой ситуации не  применимы.  

При этом новое толкование норм материального права, а также приведение  дополнительных ссылок на положения закона (статья 61.6 Закона о банкротстве),  обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение  основания иска.  

Таким образом, представление новых доказательств того же самого  обстоятельства, которое уже исследовалось судом ранее, равно как и приведение  дополнительного правового обоснования не свидетельствуют о том, что изменяется  основание или предмет заявленных требований.  

Иное означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу  судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования  повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных  

норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении  в суд, с представлением новых доказательств ранее исследовавшегося  обстоятельства.  

Следовательно, у суда имелись правовые основания для отказа в принятии к  производству заявления ФИО2 и вынесению обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные  по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с  чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО2 государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из  федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по  делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО2  государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, уплаченную чек-ордером  

от 02 декабря 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова