АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40084/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца –  муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Волгодонск «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Антарес» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А53-40084/2018, установил следующее.

МУП муниципального образования город Волгодонск «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ТСН «ТСЖ Антарес» (далее – товарищество) о взыскании 176 970 рублей 66 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть) с товарищества в пользу предприятия взыскано 90 416 рублей 21 копейка задолженности и 5086 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 07.08.2019 в ходатайстве товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2019 (в виде резолютивной части) отказано, жалоба возвращена заявителю на основании    пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 07.08.2019. Заявитель указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве. Исковое заявление также не направлено в адрес товарищества.

В отзыве на жалобу предприятие просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 11.02.2019, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 12.02.2019 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.02.2019 закончилось 04.03.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде 31.05.2019, т. е. с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, зависела от действий самого товарищества и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт, – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса). 

Апелляционный суд установил, что определение суда о принятии искового заявления от 14.12.2018 направлено по юридическому адресу товарищества (347360 

<

...>) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (почтовый идентификатор № 34498730368618). Названные обстоятельства также подтверждаются ответом Волгодонского почтамта на запрос суда, содержащего информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 34498730368618, направленной Арбитражным судом Ростовской области по адресу: 347360, 

<

...>.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, товарищество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 11.02.2019, своевременно опубликовано 12.02.2019, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела порядке упрощенного производства размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации – http://kad.arbitr.ru. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что корреспонденция апелляционного суда, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также не получена товариществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указав, что судом приняты все меры к извещению товарищества о дате и времени судебного заседания, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что вопреки утверждению заявителя о наличии у него другого фактического местонахождения, в кассационной жалобе и приложенных к ней процессуальных документах, товарищество также указывает адрес: 347360 

<

...>.

При таких обстоятельствах, товарищество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих                                 от товарищества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А53-40084/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                           В.В. Аваряскин   

                                                                                                                         А.В. Садовников