133/2023-209053(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13464/2023

г. Тюмень

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН:1147232006910, ИНН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБПРОЕКТСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 538 376 руб. 73 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 на  основании доверенности от 12.07.2023, представитель ответчика ФИО3 на  основании доверенности от 12.07.2023, от третьего лица представители не явились.  

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее также –  ООО СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБПРОЕКТСТРОЙ» (далее также –  ООО «Запсибпроектстрой», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате  повреждения линии электропередач, в размере 538 376 руб. 73 коп.  

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что  ответчиком при проведении работ по прокладке кабеля были повреждены линии  электропередач 2 КЛ-10 кВ от ПС «Северная» до ТП-1991 по адресу Коммунистическая, д.  37, расходы истца на проведение восстановительных работ ответчиком не возмещены.  

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО  «СУЭНКО»).  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому ООО СК «Восток» просит суд взыскать с ООО «Запсибпреоктстрой» в качестве  возмещения ущерба 131 400 руб.  

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях к отзыву на исковое  заявление, в контррасчете с письменными пояснения ответчик с исковыми требованиями  не был согласен, считает, что размер ущерба завышен, калькуляция содержит виды работ и  услуг, которые не были нужны для устранения повреждения КЛ, не обоснованы, нет КС-2,  

акта приема-передачи выполненных работ, не подтверждено использование материала в  месте аварии и для восстановления поврежденной КЛ, размер ущерба исходя из рыночных  цен за аналогичные восстановительные работы не превышает 50 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с  учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 131 400 руб., ответчик с  требованиями был согласен по доводам отзыва на исковое заявление, письменных  пояснений к отзыву на исковое заявление, представители третьего лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются  извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей  сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, в соответствии с условиями  договора аренды муниципального электросетевого имущества от 15.07.2021 № 072133832,  заключенному между ООО СК «Восток» и Департаментом имущественных отношений  Администрации города Тюмени, истцу были переданы сеть электроснабжения КЛ-10 кВ,  по адресу: 

<

...> от ТП-57 до ТП-57А, а также сеть электроснабжения КЛ-10  кВ, по адресу: 

<

...>, от ПС-110/10кВ "Северная" до ТП-57, в состав которых входят КЛ10 кВ от ТП-57 (до точки врезки в КЛ-10 кВ на ТП-1991), ввод I, КЛ-10 кВ от ТП-57 (до  точки врезки в КЛ-10 кВ на ТП-1991), ввод II, КЛ-10 кВ от ПС-110/10 кВ "Северная" до  ТП-57 (до точки врезки в КЛ-10 кВ на ТП-1991), ввод I, КЛ-10 кВ от ПС-110/10 кВ  "Северная" до ТП-57 (до точки врезки в КЛ-10 кВ на ТП-1991), ввод II (приложение к  исковому заявлению).  

26.12.2022 при проведении работ ответчиком по прокладке кабеля были  повреждены КЛ-10 до Гоовопровод 1 от ПС «Северная» до ТП 1991 по адресу: г. Тюмень,  на земельном участке КН 72:23:0000000:14314, КЛ-10КВ до Горводопровод 2 от ПС  Северная до ТП 1991 по адресу: г. Тюмень, на земельном участке КН 72:23:0000000:14314,  о чем в присутствии представителей ответчика истцом был составлен акт от 26.12.2022  (приложение к исковому заявлению).  

При этом в акте от 26.12.2022 указано на то, что количество повреждений  выяснить не удалось, работы проводились без согласования, представитель ООО «ДСК- Энерго» для определения местоположения трассы КЛ-10 не вызывался.  

Факт повреждения кабельных линий ответчиком его работниками не  оспаривается, у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, причиненного  имуществу, находящемуся в пользовании истца.  

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по  поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не  установлено законом или договором.  

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности  переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату  арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).  

Согласно п. 4.4.5 аренды муниципального электросетевого имущества от  15.07.2021 № 072133832 арендатор содержит и эксплуатирует имущество, указанное в п.  2.1. настоящего договора, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами,  действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им  Имущества, принимает меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу Имущество.  

Как указывает истец во исполнение вышеуказанных обязательств и для  восстановления арендуемого имущества истец произвел расходы на восстановление  поврежденных кабельных линий на сумму 99 800 руб.,  

В обоснование вышеуказанных расходов в материалы дела представлены договор  подряда № 84/22 от 28.12.2022, расчет стоимости работ (калькуляция) по указанному  договору, универсальный передаточный документ № 190/13 от 30.12.2022, платежные  поручения № 1923 от 30.12.2022, № 1896 от 29.12.2022.  

Кроме того, истцом были понесены расходы на сумму 22 000 руб. за поиск места  повреждения по ул. Коммунистическая города Тюмени, что подтверждается договором  подряда № 56/22 от 27.12.2022, УПД № 52 от 27.12.2022, платежным поручением №  1893 от 28.12.2022., а также расходы на приобретение песка на сумму 9 600 руб., что  подтверждается товарной накладной № 11 от 19.01.2023, платежным поручением № 130 от  01.02.2023.  

В адрес ответчика истец направил претензию от 13.02.2023 № СК-01-10/177-23 с  просьбой оплатить расходы.  

В ответ на претензию ответчик согласился произвести оплату в размере 50 000  руб.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие  работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие  работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и  под его контролем за безопасным ведением работ.  

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009  

 № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства  исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.  

В силу п. п. 8, 10 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять  любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого  хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь  причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических  лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; без  письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим  лицам запрещаются, в том числе, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на  вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в  охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).  

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что для получения письменного  решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п. п. 10 и 11  настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к  сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению),  ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не  позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.  

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления  рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании)  осуществления соответствующих действий.  

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей  Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229,  раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с  разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть  произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала  эксплуатирующей организации (п. 5.8.18). При проведении работ, не связанных с  раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на  расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной  трассы не допускается (п. 5.8.19).  

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 «О  принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в  строительстве. Часть 2 Строительное производство СНиП 12-04-2002» производство  земляных работ в охранной зоне кабелей находящихся под напряжением, или  действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду  допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти  коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих  подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных  инструментов.  

Согласно п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, при  обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей  или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и  поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и  котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой  осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.  

Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от  кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта  над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не  допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на  расстоянии не менее 5 м от кабелей (п. 2.4.26 Правил технической эксплуатации  

электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003   № 6).  

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от 26.12.2022. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным  ущербом подтверждается договором подряда № 84/22 от 28.12.2022, расчетом стоимости  работ (калькуляция) по указанному договору, универсальным передаточным документом   № 190/13 от 30.12.2022, платежными поручениями № 1923 от 30.12.2022, № 1896 от  29.12.2022 и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств получения от сетевой организации разрешения на проведение  земляных работ в охранной зоне спорной подземной кабельной линии электропередачи,  ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и  доказательств извещения ответственного за электрохозяйство при обнаружении спорной  кабельной линии. Таким образом, в силу вышеназванных Правил противоправность  поведения ответчика является подтвержденной, вина в причинении истцу ущерба  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Размер ущерба в виде расходов на материалы, на работы по восстановлению  кабеля подтверждены истцом представленными в материалы дела договором подряда №  84/22 от 28.12.2022, расчетом стоимости работ (калькуляция) по указанному договору,  универсальным передаточным документом № 190/13 от 30.12.2022, платежными  поручениями № 1923 от 30.12.2022, № 1896 от 29.12.2022, расходы на поиск места  повреждения подтверждается договором подряда № 56/22 от 27.12.2022, УПД № 52 от  27.12.2022, платежным поручением № 1893 от 28.12.2022., а расходы на приобретение  песка на сумму 9 600 руб. подтверждается товарной накладной № 11 от 19.01.2023,  платежным поручением № 130 от 01.02.2023.  

В обоснование иной стоимости аналогичных работ в материалы дела ответчиком  представлены коммерческие предложения организаций, в которых указано на выполнение  работ и использование материалов на сумму от 47 118, 92 руб. до 78 850 руб.  

Возражая против размера понесенных истцом расходов, ответчик также указывает  на то, что они не являлись необходимыми. Вместе с тем, каких-либо доказательств,  подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено, ходатайств о  проведении экспертизы не заявлено.  

Заявленные истцом расходы, по мнению Суда, связаны с проведением работ по  восстановлению поврежденной кабельной линии, находящейся в грунте, с поиском места  повреждения с учетом указания в акте от 26.12.2022 на то, что количество повреждений не  выяснено, при этом акт от 26.12.2022 составлен без замечаний со стороны ответчика,  подписан его представителем. Кроме того, расходы истца связаны с приведением после  ремонта территории залегания кабеля в первоначальное состояние для этого и был  использован приобретенный у третьего лица песок.  

При этом Суд учитывает, что объем восстановительных работ, необходимые  детали и оборудования для устранения аварий определяется ремонтной организацией, в  связи с этим, оснований для принятия расценок иных организаций на аналогичные работы,  

в качестве доказательств, подтверждающих размер расходов истца по устранению  повреждений арендуемых им кабельных линий, не имеется.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных норм права,  Суд пришел к выводу, что истцом доказан размер понесенных расходов, требования о  взыскании ущерба в размере 131 400 руб. являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Учитывая удовлетворение заявленных в иске требований, в соответствии с ч. 1 ст.  110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  размере 4 942 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размер 8 826  руб. подлежит возврату ООО СК «Восток» из федерального бюджета в соответствии с п. п.  1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЗАПСИБПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН:1147232006910,  ИНН: 

<

***>) 131 400 руб. ущерба, 4 942 руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания  «Восток» (ОГРН:1147232006910, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 826 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Судья Вебер Л.Е.