Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-242462/22-131-2287

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 19 января 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, 

<

...>, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ" (адрес: 618416, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2003)

о взыскании 1 018 руб. 40 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ"  о взыскании 1 018 руб. 40 коп. убытков по договору подряда № 257/2017  от 28.11.2017 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 26.11.2022г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 20.12.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 257/2017 подряда от 28.11.2017г., в соответствии с которым ответчиком 19.07.2018 был выполнен деповской ремонт вагона 90095290 (далее – Спорный вагон).

В соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность за качественный ремонт вагона, его узлов и деталей, ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующими нормативными отраслевыми документами, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36  при  соблюдении правил  эксплуатации  вагонов.

То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

08.05.2021, в период гарантийного срока на выполненные работы, Спорный вагон был отставлен от движения и отцеплен на станции Соликамск II Свердловской  ж.д. для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям (214 – излом пружин) в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и был отремонтирован третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в акте-ректамации формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является предприятием Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» была направлена Ответчику телеграмма о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятиям (Ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривался.

В соответствии с абз. 3 п. 5.1.1. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, Истцом были понесены убытки в размере 15 404,69 руб.

Согласно п. 5.1.2. Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости или калькуляции, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомление о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М), а также документа, подтверждающего оплату.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонное депо (предприятие Ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Для урегулирования данного спора в адрес Ответчика была направлена претензия № РТС-П-1788 от 03.08.2022.

Ответчик претензионные требования удовлетворил частично в размере 14 386,29 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с условиями п.5.2. Договора, в случае не урегулирования спора в рамках переговоров спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Учитывая, что местом нахождения ООО «РегионТрансСервис» (Истца) является город Москва, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В части стоимости регулировки тормозной рычажной передачи в размере 69,40 руб. доводы Ответчика опровергаются следующим.

Спорный грузовой вагон был отцеплен только по технологической неисправности 214 – излом пружин, что подтверждается представленными в материалы дела: справка ИВЦ ЖА 2612, уведомлением ВУ-23М на ремонт вагона 90095290, телеграммой о вызове представителя на расследование случая отцепки №16 от 08.05.2021, первичным актом от 08.05.2021 (приложение №5 к исковому заявлению).

Таким образом указание Ответчика на эксплуатационный код 447 по классификатору не обоснован и документально не подтвержден.

Указанная работа была выполнена в связи с тем что, для устранения неисправности в виде излома пружин рессорного комплекта тележки производится выкатка тележки из под вагона и подачи на ремонтные позиции. 

Так в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по гост 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту (приложение №1 к настоящим возражениям). 

5.1 Разборка двухосной тележки начинается перед моечной машиной (камерой), когда рама тележки снимается с колесных пар грузоподъемным механизмом, а колесные пары передаются на колесно-роликовый участок для ремонта.

5.2 Разборка рамы двухосной тележки производится в следующей последовательности в соответствие с рисунками 5.1, 5.2, 5.3:

- вынуть шкворень, приподняв краном или пневматическим подъемником с кантователем надрессорную балку 19, снять клинья фрикционные 20, снять пружинные комплекты 21;

14.2 Сборка двухосной трёхэлементной тележки типа 2 по ГОСТ 9246 производится в обратной последовательности в соответствии с рисунками 5.1, 5.2, 5.3.

- устанавливают на боковины рамы скомплектованные пружины 21, фрикционные клинья 20, на наиболее высокие пружины, устанавливают подвижные износостойкие фрикционные планки 33, опускают надрессорную балку на пружинно - фрикционный рессорный комплект;

В соответствии с Общим руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов (Утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту

государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г.) (приложение №2 к настоящим возражениям)

42.1 Регулировка тормозной рычажной передачи производится после сборки механической части тормоза, расположенной на раме вагона, и соединения ее с тормозными рычажными передачами тележек, подкатанных под вагон.

Таким образом регулировка тормозной рычажной передачи при выкатке/подкатке под вагон являются обязательными для исправной работы частей вагона.

Учитывая что Спорный вагон поступил в ТР-2 по вине Ответчика, что было им признано при частичной оплате претензии и как следует из текста отзыва, необходимость проведения регулировки тормозной рычажной передачи возникла по вине Ответчика и подлежит возмещению.

В части контрольных и регламентных операций погрузочно-разгрузочных механизмов доводы Ответчика опровергаются следующим.

Как верно отмечено Ответчиком в Перечень контрольных и регламентных операций входит раздел по Специализированным вагонам с проверкой погрузочно-разгрузочных механизмов. Однако данные работы (КРО погрузочно-разгрузочных механизмов) выполняются соответственно только на специализированных.

У Истца с ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 (приложение №7 к исковому заявлению).

Приложением №3 к Договору предусмотрен «Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов» (приложение №3 к настоящим возражениям)

Указанным Прейскурантам предусмотрены работы:

- 1001 - Контрольные и регламентные операции;

- 1002 - Контрольные и регламентные операции погрузочно-разгрузочных механизмов.

Таким образом при проведении ремонта не специализированных вагонах ОАО «РЖД» выставляет стоимость работы 1001 (поскольку при таком ремонте КРО погрузочно-разгрузочных механизмов не выполняется).

А при наличии на вагоне погрузочно-разгрузочных механизмов на специализированных вагонах к работе 1001 добавляется работа 1002, поскольку в данном случае возникает необходимость проведения работ указанных перечне контрольных и регламентных операций в разделе «Специализированных вагонов» по проверке погрузочно-разгрузочных механизмов.

Таким образом Ответчик ошибочно полагает, уже возместим стоимость Истцу стоимость полного спектра контрольных и регламентных операций выполненных на вагоне.

При подготовке искового заявления Истцом была допущена техническая опечатка и ошибочно было указано о взыскании убытков с АО «ВРК-2», верным прошу считать ООО «ВДБ».

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" убытки в размере 1 018 руб. 40 коп. по договору подряда № 257/2017  от 28.11.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                                     Ю.В.Жбанкова