﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А56-3673/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» представителей Решетова В.В. (доверенность от 11.05.2021), Резеновой Т.А. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А56-3673/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра», адрес: 190031, СанктПетербург, наб. р. Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 17-Н оф. 402, 416, 417, 418, ОГРН 1057810121500, ИНН 7838318637 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1127847291637, ИНН 7839462841 (далее – Компания), 337 680,00 руб. долга по договору от 09.01.2019 № 319/18 (далее – Договор), 62 133,12 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии с пунктом 8.4 Договора, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 996 руб. по оплате госпошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 337 680,00 руб. долга, уточнил требование о взыскании неустойки до 58 080,96 руб. за период с 31.01.2020 по 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 принят отказ от иска в части взыскания 337 680 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 58 080,96 руб. неустойки и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 323 руб. по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.09.2020 и постановление от 27.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату возникновения у Компании обязанности по оплате выполненных Обществом работ – 17.03.2020, поскольку на тот момент исполнитель выполнил только часть обязательств по Договору и заказчик не получил положительного заключения государственных экспертиз. Увеличение срока прохождения экспертизы являлось для Компании обстоятельством непреодолимой силы, однако данный довод суды не исследовали. Кроме того, примененные судами нормы права, предусмотренные статьями 329, 330, 451, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению в настоящем деле.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки проектной документации по реконструкции капитального строительства «Берегоукрепление северного берега канала», расположенного по адресу: Калининградская обл., Балтийский р-н., Калининградский морской канал, передать результаты работ заказчику и осуществить техническое сопровождение материалов инженерных изысканий в органах государственных экспертиз (экологической и главной государственной), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составила 482 400 руб. (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 4.1 Договора определен порядок расчетов. 

Заказчик в течение 10 календарных дней перечисляет исполнителю 30% аванса от цены Договора, что составило 144 720 руб. (пункт 4.1.1. Договора). 

Аванс оплачен заказчиком 04.02.2019.

Истец по накладной от 20.03.2019 № 1 319/18 передал ответчику отчетную документацию, предусмотренную пунктом 6.2. Договора, включая два экземпляра технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счет на окончательную оплату на сумму 337 680 руб.

По накладной от 17.05.2019 № 2 319/18 ответчику передана дополнительная документация – четыре экземпляра технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям в бумажном виде.

На момент обращения с иском в суд ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 337 680 руб. 

В ходе судебного разбирательства 03.08.2020 Компания получила положительное заключение Главгосэкспертизы № 39-1-1-3-035780-2020, которым подтверждено корректное выполнение истцом обязательств по Договору.

Стороны 19.08.2020 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по Договору на 482 400 руб., после чего ответчик по платежному поручению от 04.09.2020 № 187 произвел окончательный расчет на 337 680,00 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа от иска в части долга.

Полагая, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 8.4 Договора начислил 58 080,96 руб. неустойки за период с 17.03.2020 по 04.09.2020.

Нарушение срока оплаты выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ по Договору, который наступил 17.03.2020, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. Договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ составляет 0,1% неустойки от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные работы истец начислил 58 080,96 руб. неустойки за период с 17.03.2020 по 04.09.2020.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

При этом суды верно установили, что спорный Договор по своей сути является субподрядным и заключен во исполнение обязательств ответчика перед техническим заказчиком – ФГУП «Росморпорт» по контракту 30.11.2018 № КУ-314/18 (далее – Контракт), что также подтверждается пунктом 5.1. технического задания; условия генерального договора размещены в открытом доступе на сайте – https://zakupki.gov.ru/ (закупка № 31806867998).

Как отметили суды, при заключении Договора истцу было известно, что срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом не должен превышать 15 месяцев с даты заключения до даты подписания ФГУП «Росморпорт» акта приема выполненных работ и получении им документации в полном объеме, в том числе проектной документации, положительных заключений проверки сметной стоимости, государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий и проектной документации.

Указанная осведомленность установлена в соответствии с пунктом 1.11. задания на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации по реконструкции берегоукрепления со стороны Калининградского морского канала и шпор объекта капитального строительства «Берегоукрепление северного берега канала» - документация по открытому запросу предложений в электронной форме (КУ 03-18) по выбору организации на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации по реконструкции берегоукрепления со стороны Калининградского морского канала и шпор объекта капитального строительства «Берегоукрепление северного берега канала» (закупка № 31806867998).

Согласно пункту 2.3. Договора, работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), техническим заданием, исходными данными, условиями Договора и в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (пункт 5.1. Договора).

При этом, согласно пункту 7.2.1. Договора, исполнитель обязался сдать выполненные работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и условиями Договора в срок, определенный Договором; техническое задание, календарный план и форма акта приема-сдачи выполненных работ (Приложение № 3 к Договору) являются его неотъемлемыми частями (пункт 14.3. Договора).

В календарном плане установлено, что по графику согласующих организаций, с учетом срока предусмотренного Контрактом, срок выполнения работ – 31.01.2020.

При этом, как верно отметили суды, изменение срока завершения работ по Договору стороны не оформили.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных Обществом работ до получения заказчиком положительного заключения государственных экспертиз рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен как несостоятельный.

При этом судами принято во внимание, что получив отчетную документацию, ответчик не взаимодействовал с истцом и не предоставлял информацию по проведению экспертизы инженерных изысканий, не ответил на письмо истца от 02.08.2019 № 9-203 о предоставлении сведений о прохождении экспертизы, несмотря на наличие такой обязанности в силу пункта 6.10. Договора; на момент подачи иска в арбитражный суд, ответчик не сообщил истцу информацию о ходе подготовки проектной документации и передаче ее на рассмотрение в экспертные учреждения.

Судами также учтено, что ответчик, несмотря на завершение 31.01.2020 срока выполнения работ по Договору, в своих письмах требовал от истца взаимодействия по внесению уточнений и корректировок в отчетную документацию, 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что 27.02.2020 – это конечный срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, а 17.03.2020 – срок оплаты за выполненные работы по Договору, который был нарушен ответчиком.

С учетом  изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере с отнесением расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины на ответчика. 

Иное толкование Компанией в кассационной жалобе положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 № ВАС-947/10 по делу № А55-5184/2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судами были установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется. За пределы толкования соответствующих норм права суды в данном случае не вышли.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А56-3673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина