ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47120/2024

Дело № А40-110141/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой 

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-110141/24,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мир Дорог» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, прекращении производства по делу, прекращении действия всех ограничений, предусмотренных Закона о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом, возвращении ИП ФИО1 (ИНН

<

***>) суммы госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку от 17.05.2024,

при явке согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника поступило в суд 20.05.2024  (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 18.05.2024). 24.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-110141/24 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мир Дорог» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено производство по делу, прекращено действия всех ограничений, предусмотренных Закона о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из содержания заявления о признании ликвидируемого должника банкротом следует, что 15.05.2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Мирекс» заключён договор оказания услуг № Ю15/23. 

В связи с неисполнением обязательств из указанного договора заявитель обратился в суд, судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу А40-64427/24 с ООО "МИРЕКС" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 93 380 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 434 руб. 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Мирекс» находится в стадии ликвидации. Сообщение о ликвидации "МИРЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771801001) опубликовано в ЕФРСДЮЛ, Сообщение №18967155 от 05.03.2024. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Как следует из п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. 

Из материалов, представленных заявителем, следует, что на дату судебного заседания требования к должнику составляют менее, чем два миллиона рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявление кредитора не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку заявленная ко включению в реестр задолженность составляет 400 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 93 380 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 434 руб., то есть менее чем два миллиона рублей. 

Оценивая возражения заявителя, который полагал, что к заявлению подлежит применению прежняя редакция п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., поскольку заявление направлено в суд 18.05.2024, то есть до внесения изменений в 127-ФЗ, суд полагает их подлежащими отклонению как основанные на неверном применения закона. 

Положения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве носят процедурно-процессуальный характер. 

Оценка критериев неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, решение вопроса о введении в отношении должника какой либо-процедуры банкротства, которая влечет за собой применение специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве, производится судом в настоящем судебном заседании 26.06.2024  на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применению подлежит норма п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, вступившая в законную силу 29.01.2024. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Относительно соответствия заявления требованию п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции определением от 24.05.2024 суд предлагал представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее 250 000,00 руб., либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, также не заявлено. 

Заявителем в судебном заседании представлено платежное поручение № 11 от 11.06.2024  на сумму 250 000 руб., однако денежные средства на депозитный счет суда не поступили. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 предусмотренное абз. восьмым, п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе. 

Как следует из положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, указанные расходы обязан погасить заявитель. 

В соответствии с абз. восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечёт прекращение производства по делу о банкротстве. 

В нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность. Заявитель предоставил согласие на финансирование, однако по существу заявления следует, что финансирование процедуры предполагается за счет денежных средств на депозите суда, в связи с чем к заявлению приложено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет. 

Между тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступили. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования. 

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствует.

 Определением суда от 24.05.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов в деле о банкротстве, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу. 

Стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие источника финансирования текущих расходов по делу о банкротстве с учетом положений абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве дело подлежит прекращению. 

Учитывая несоответствие заявления требованиям п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно счел необходимым прекратить производство по делу. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования. Доводы управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки. 

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу № А40-110141/24 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Ж.В. Поташова 

Судьи:  Е.В. Иванова 

 Ю.Н. Федорова