/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37142/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: представитель Карпов В.А. по доверенности от 29.05.2017:

от ответчика: представитель Денисенко Т.К. по доверенности от 29.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7123/2018)  товарищества собственников жилья «Красивый дом» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу № А56-37142/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

к товариществу собственников жилья «Красивый дом»

3-е лицо: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее –истец, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья «Красивый Дом» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ) задолженности за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию в сумме 976.164,77 руб. (в части горячего водоснабжения и отопления для нужд оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Красивый Дом»); пени за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 143.689,57 руб., исчисленные по состоянию на 19.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что статус истца как теплоснабжающей компании установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-20822/2016 и №А56-40369/2017 и др. Ответчик не представил доказательств оказания услуг по теплоснабжению иным лицом. При рассмотрении дела №А56-20522/2016 отклонены доводы потребителя о наличии у него права самостоятельно определять теплоснабжающую организацию, с которой будет заключен договор. В рамках указанного дела установлено, что в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) лицом, обязанным заключить договор с потребителем, является теплоснабжающая организация, определенная как ЕТО (Единая теплоснабжающая организация) для соответствующей зоны деятельности. Такой организацией является не ОАО «Выборгтеплоэнерго», а Управляющая компания в силу утвержденной схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на период до 2031 года. Инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения, водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, были переданы по договорам аренды №5088, №5089 от 13.06.2013 муниципального имущества - в аренду Управляющей компании. Оснований считать данные договоры мнимыми не имеется. Таким образом, возможностей и законных оснований для исполнения АО «Выборгтеплоэнерго», заключенного с Товариществом договора не имелось. Обществом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки исчисленной на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении. Представленный Обществом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом. Согласно представленному Товариществом расчету, задолженность Товарищества перед Обществом больше, чем заявлена в исковом заявлении. Кроме того, при произведенном Товариществе расчете не применяется тариф для «прочих», весь расчет произведен по тарифу, установленному для населения. В связи с чем, суд расчет ответчика отклонил.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ТСЖ «Красивый дом», в котором оно просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что между ним и третьим лицом заключен договор теплоснабжения, который не может считаться расторгнутым. Передача в 2013 году тепловых сетей в аренду истцу не является основанием для расторжения договора, равно как и наделение истца статусом единой теплоснабжающей организации на территории МО «Город Выборг». Истец, указывая, что с 01.01.2017 между ним и ответчиком возникли договорные правоотношения, злоупотребляет принадлежащими ему правами. При наличии тарифа на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов котельных, отсутствие тарифа на передачу тепловой энергии не препятствует заключению и исполнению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Нормативными актами наличие тарифа ее отнесено к существенным условиям договора теплоснабжения. Односторонний отказ от договора теплоснабжения от 21.12.2012 № 0020 не допускается. Суд первой инстанции не принял во внимание, что препятствий для выполнения третьим лицом договора теплоснабжения после 30.12.2013 не имелось. Истцу в аренду переданы не все сети на территории муниципального образования. В отношении части сетей третьим лицом осуществлялся их капитальный ремонт. Платежные документы истцом в адрес Товарищества не направлялись, ответчик не знал об отказе третьего лица от исполнения договора. Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» приведенный расчет пени не соответствует требованиям законности и разумности. Производя расчет по договору теплоснабжения №ТС0343/2017 от 31.01.2017, истец не указал, когда договор был заключен. Договор теплоснабжения, на который ссылается истец, заключен после периода, за который заявлена задолженность. Основания для расчета пени истцом не приведены. К отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению пункт 9.3, а не пункт 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Дата получения счета-фактуры не указана. Сумму, взысканную судом, определить невозможно, так как у истца отсутствует тариф на оказание услуг по отоплению. Истец не является для Товарищества исполнителем коммунальных услуг. Отношения между ОАО «УК по ЖКХ» и ТСЖ могут строится как ЕТО и ТСЖ. Третье лицо является субъектом естественной монополии. ЕТО не имеющая собственных источников тепловой энергии выполняет роль сетевой компании. Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям. Суд не принял во внимание, что истец не предоставил доказательств, опровергающих доводы ответчика, что ЛенРТК установлен на 2017 год тариф для ОАО «Выборгтеплоэнерго» для населения на коллекторе, у ЕТО (истца) тарифа для населения нет. Товарищество получает тепловую энергию от АО «Выборгтеплоэнерго», которое является производителем тепловой энергии. При отсутствии договора теплоснабжения, оснований для оплаты тепловой энергии поквартально не имеется. В данном случае мог иметь место только иск о неосновательном обогащении, при наличии подтверждения технической возможности оказывать услуги теплоснабжения в многоквартирный дом. Также суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пени. Так как сумма, отраженная в счетах-фактурах являлась спорной, она не могла послужить основанием для расчета пени.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в связи с достигнутой 28.03.2018 договоренностью в рамках встречи администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с представителя товарищества собственников жилья, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга», Управляющей компании и АО «Выборгтеплоэнерго», ответчик произвел оплату за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в размере, исходя из показаний общедомовых приборов учета в адрес АО «Выборгтеплоэнерго» по платежному поручению от 30.03.2018 № 67 на сумму 2.142.651,77 руб. В связи с изложенным, по мнению Товарищества, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Произведенный ответчиком платеж был принят третьим лицом в счет задолженности Управляющей компании.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 30.03.2018 №  67, сообщение об изменении назначения платежа, распечатку с официального портала МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Представитель Управляющей компании представил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что представленное ответчиком доказательство оплаты не является допустимым доказательством, свидетельствующим о погашении задолженности за спорный период. Договор от 21.12.2012 № 20 между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо распоряжений по принятию денежных средств в счет оплаты задолженности за 1 период 2017 года истец не давал.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений на нее, дополнительно представленные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Красивый дом» (исполнитель) и ОАО «Выборгтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 21.12.2012 №0020, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения, а исполнитель принял на себя обязательство принимать и осуществлять плату за потребленные коммунальные ресурсы.

Договор заключен в целях теплоснабжения объекта - многоквартирного дома по адресу - Выборг, ул. Гагарина, д. 29а.

Согласно приложению №3 к договору, границей разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Выборгтеплоэнерго» и ТСЖ «Красивый дом» является первый фланец входной запорной арматуры, установленной перед узлом учета.

Постановлением Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016 №3971 об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на период до 2031 года, единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области определена ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения от 31.01.2017 №ТС0343/2017, который не был подписан Товариществом. По условиям пункта 1.2 дата поставки коммунальных ресурсов по договору определена с 01.01.2017.

Проект договора получен Товариществом 20.02.2017, и письмом от 21.02.2017 Товарищество отказалось от его подписания.

Стоимость полученной тепловой энергии за январь 2017 года в сумме 303.825,12 руб. оплачена Товариществом по платежному поручению от 20.04.2017 №103 в пользу ОАО «Выборгтеплоэнерго». Денежная сумма возвращена по платежному поручению от 21.04.2017 №893.

Уведомлением от 27.12.2016 №1477/1 АО «Выборгтеплоэнерго» со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, а именно, на переход к Управляющей компании прав аренды на имущество (тепловые сети), посредством которых осуществляется теплоснабжение объекта, сообщило о прекращении договора теплоснабжения от 21.12.2012 №0020 с 31.12.2016. Доказательства отправки уведомления представлены в материалы дела (том 2 л.д. 20).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно определению пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пункт 28 указанной нормы определяет единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения как теплоснабжающую организацию, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наделение исполнительным органом в установленном порядке организации статусом единой теплоснабжающей организации является достаточным основанием для квалификации указанной организации в качестве теплоснабжающей организации, вне зависимости от наличия или отсутствия у нее возможности производства тепловой энергии.

В силу пункта 3 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В установленном порядке истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации» на территории муниципального образования «Город Выборг», в котором находится объект теплоснабжения (многоквартирный дом), в отношении которого ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

При этом объект ответчика присоединен к муниципальным теплоснабжающим сетям, которые предоставлены истцу в аренду по договорам аренды, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 27.06.2017 №4647 о том, что теплоснабжение жилого дома осуществляется истцом с использованием присоединенных к сетям жилого дома сетей, переданных Управляющей компании по договору аренды от 13.06.2013 №К-5088, К-5089.

Таким образом, фактически теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется истцом, а исполнение по договору теплоснабжения, ранее заключенным с третьим лицом не производится.

Указанный вывод, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречит положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении, подпунктом 1 пункта 2 которой предусмотрено заключение договоров теплоснабжения определенной схемой теплоснабжения единой теплоснабжающей организации любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Условия о наличии у единой теплоснабжающей организации на праве собственности источников тепловой энергии в данном случае не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что непосредственного подключение сетей многоквартирного жилого дома и сетей АО «Выборгтеплоэнерго» не имеется, а точка поставки тепловой энергии находится на границе сетей многоквартирного жилого дома и муниципальных сетей, переданных в аренду истцу.

Таким образом, с 01.01.2017 теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ «Красивый дом» и потребителям многоквартирного дома, является Управляющая компания.

Факт оказания спорных услуг теплоснабжения Управляющей компанией Товариществу подтверждается материалами дела и ответчиком должным образом не оспорен. 

Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиком своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения истца, равно как и доказательств оказания спорных услуг иной теплоснабжающей организацией. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной теплой энергии не поступало.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период  тепловой энергии ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение от 30.03.2018 № 67, сообщение об изменении назначения платежа не могут быть признаны апелляционным судом допустимыми и относимыми доказательствами оплаты Товариществом задолженности за спорный период, поскольку оплата по данному документу осуществлена АО «Выборгтеплоэнерго» по договору от 21.12.2012 № 20, который не является предметом исследования арбитражного суда по настоящему спору. Период оплаты потребления тепловой энергии, а также сумма перечислений не соотносимы к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям. 

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данное правило в данном случае распространяется на ответчика, действующего при заключении и исполнении договора теплоснабжения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, использующих тепловую энергию для бытового потребления.

Потребление тепловой энергии энергоустановками ответчика разрешенной мощности, по смыслу положений статьи 438 ГК РФ, влечет вывод о фактическом заключении сторонами договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате потребленной тепловой  энергии  в спорный  период.  Поскольку подключение  к тепловым сетям и потребление тепловой энергии имело место по состоянию на 01.01.2017, у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии с этой даты, вне зависимости от даты, указанной в проекте договора теплоснабжения, направленной истцом в адрес Товарищества. Кроме того, пунктом 1.2 проекта договора теплоснабжения, направленного истцом в адрес ответчика, предусмотрено распространение его условий на правоотношения сторон с 01.01.2017.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в данном случае у ТСЖ имеется обязанность по заключению договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате тепловой энергии следует квалифицировать как договорное.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 указанной статьи предусмотрена ответственность управляющих организаций. Так как ответчик является товариществом собственников жилья, истцом верно применена ответственность, установленная пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Расчет пени соответствует правилам, установленным указанной нормой.

Сроки оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме установлены пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Применение указанных положений вытекает, в том числе из положений пункта 7 Правил.

Принимая во внимание, что Товарищество фактически выполняет функции посредника между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность по перечислению денежных средств в оплату тепловой энергии должна быть исполнена в разумный срок после наступления срока сбора соответствующих коммунальных платежей с потребителей.

При расчете пени, начало периода просрочки определялось истцом не ранее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть с момента, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по оплате спорных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял расчет пени, представленный истцом. Оснований уменьшения пени ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу № А56-37142/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов