1186/2022-4992(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4921/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенкова И.В. судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38980/2021) конкурсного управляющего ООО  «Петроком» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  15.10.2021 по делу № А26-4921/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску ООО  «Техстрой-Энерго» к ООО «Петроком», о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Петроком» о взыскании 900 000 руб. задолженности.  

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Петроком»  ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы  полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО  «Техстрой-Энерго» (подрядчик) заключен договор № 0209/2020 от 02.09.2020 на  выполнение комплекса работ следующих систем: системы автоматизации в здании  очистных сооружений; изготовление и монтаж опор трубопроводов, металлических  коробов и кронштейнов в зданиях КПЗ,НПТ, Артскважина № 1; монтаж линии связи и  сварка оптоволокна для интерфейса систем АУВПТ, ОС, ПС, СОУЭ и СКУД зданий  КПЗ, НПТ, Артскважина № 1 и 2, здание ЗВН, здание очистных сооружений, здание  ОПУ, здание КПП. Работы производятся на ПС-330 кВ Мурманская, расположенной  в 

<

...> в объемах РД-0078- СТСБ1.2, РД-0078-СТСБ1.1 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составила 900 000 руб. 

ООО «Техстрой-Энерго» выполнило работы в соответствии с договором №  0209/2020 от 02.09.2020 и 23.11.2020 направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, в отношении которого ООО «Петроком» не заявило  мотивированного отказа, поэтому в силу пункта 2.4 договора работы считаются  принятыми заказчиком и подлежат оплате; обязательство по оплате работ ответчик  не исполнил, претензию от 26.04.2021 оставил без удовлетворения;  

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены. Решение  обжаловано.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного  акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  установил следующее.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан  судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания  акта будут признаны обоснованными.  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и  подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его  подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком  объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт  не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву  обоснованности отказа заказчика от его подписания.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.  

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика  возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт  предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается  обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных  работ.  

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика  задолженности по их оплате в размере 900 000 руб. подтверждаются материалами  дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ от  

30.10.2020 № 17 и счет – фактура № 28 от 30.10.2020 направлены истцом ООО  «Петроком» почтовой связью вместе с претензией от 26.04.2021.  

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.  

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что  результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика  интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.  

Доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ  иными лицами либо в рамках иного договора, опровергающих показания свидетеля  и представленные истцом документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель  жалобы не представил.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного  акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того  требует принцип эффективности судебной защиты.  

В данном случае имело место изменение периода взыскания неустойки без  изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических  обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).  Фактически, истец только отказался от взыскания первоначально рассчитанных  процентов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2021 по делу   № А26-4921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов