Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5867/2022

г. Хабаровск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 22.03.2022 № 05П07/27-28-01-22-03 о назначении административного наказания,

третье лицо - Ванинская транспортная прокуратура

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021г. №ДКРС-533/Д;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021г. №22;

от третьего лица – Груздь В.В., старший помощник прокурора, удостоверение ТО №299041.

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 22.03.2022 № 05П07/27-28-01-22-03, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ванинская транспортная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа, полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. 

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 107174, 

<

...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ванинской транспортной прокуратурой при проведении мероприятия по контролю (надзору) во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 24.08.2021 № 7-24/3593-21, проведена проверка на предмет исполнения Хабаровской группой заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленным структурным подразделением Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (далее - ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД»)  федерального законодательства при реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, а также иных программ по развитию инфраструктуры объектов железнодорожного транспорта Восточного полигона ОАО «РЖД» на участке Комсомольск-Ванино-Советская Гавань Дальневосточной железной дороги.

В ходе проверки, проведенной Ванинской транспортной прокуратурой на объекте капитального строительства «Реконструкция станции Xуту Дальневосточной железной дороги», расположенного по адресу: Ванинский район Хабаровского края (без указания конкретного адреса) (далее – Объект), выявлены нарушения установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, а именно,  установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация ОАО «РЖД»  нового железнодорожного пути объекта капитального строительства «Реконструкция станции Хуту Дальневосточной железной дороги» осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе временную.

По установленному факту 30.12.2021 Ванинским транспортным прокурором Дрёмовым С.Ф. в отношении ОАО «РЖД», в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление.

О времени и месте рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» извещалось уведомлением от 27.12.2021 №02-03/1-2021, которое направлено на электронный адрес ОАО «РЖД» и получено обществом 27.12.2021 за № 2674/ЕАСД.

Сопроводительным письмом от 12.01.2022 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены прокуратурой в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора  для принятия решения.

Определением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 03.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.03.2022 в 11-45 по адресу: 

<

...>. Определением от 02.03.2022 рассмотрение дела отложено на 22.03.2022 в 11-45. Указанное определение направлено в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с почтовым идентификатором №80080170082231, полученным адресатом 09.03.2022г., согласно сведениям с сайта Почты России.

22.03.2022 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества,  вынесено  постановление №05П07/27-28-01-22-03, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, строительство (реконструкция) объекта капитального строительства «Реконструкция станции Хуту Дальневосточной железной дороги» осуществляется на основании договора № 28-07-2014 от 28.07.2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017г.г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация».

Застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства является ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела, в ходе проведения Ванинской транспортной прокуратурой проверки исполнения ОАО «РЖД» федерального законодательства при реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, а также иных программ по развитию инфраструктуры объектов железнодорожного транспорта Восточного полигона ОАО «РЖД» на участке Комсомольск-Ванино-Советская Гавань Дальневосточной железной дороги установлен факт нарушения вышеуказанных нормативных положений, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция станции Хуту Дальневосточной железной дороги» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поводом к возбуждению Ванинским транспортным прокурором указанного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: эксплуатация ОАО «РЖД» объекта капитального строительства «Реконструкция станции Хуту Дальневосточной железной дороги» без разрешения на ввод его в эксплуатацию после окончания строительства и эксплуатация объекта по прямому назначению без разрешительных документов, что подтверждается ответом начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от ФИО5 от 29.12.2021 № исх-1805 о количестве поездов, прошедших через станцию Хуту в 2021 году.

Представитель заявителя, не оспаривая в судебном заседании факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в то же время полагает, что основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности у административного органа отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае участок железнодорожного пути реконструируемого объекта в соответствии с положениями СП 236.1326000.2015 и СП 119.13330.2017 был введен во временную эксплуатацию, что свидетельствует о законности его эксплуатации и станции в целом.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной  инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 254-ФЗ) предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи.

При этом часть 10 статьи 3 Закона № 254-ФЗ устанавливает, что техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок был утвержден постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации».

Частью 11 статьи 3 Закона № 254-ФЗ предусмотрено, что требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие требования и порядки были утверждены постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 № 35 «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры».

Из изложенного следует, что введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Законом № 254-ФЗ, не могло состояться ранее принятия Закона № 254-ФЗ и указанных подзаконных актов.

В данном случае ОАО «РЖД» ссылается на Акт приемки во временную эксплуатацию пути № 2 станции Хуту № 1, составленный 20.07.2018, то есть до принятия Закона № 254-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 3.6 СП 236.1326000.2015 ввод участка железнодорожного пути общего пользования во временную эксплуатацию не отменяет в дальнейшем процедуру приемки и ввода его в постоянную эксплуатацию.

Аналогичная норма содержится в ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 254-ФЗ).

Таким образом, временная эксплуатация объекта капитального строительства не может подменять собой постоянную эксплуатацию и длиться в течение неопределенного периода времени. Проверка прокуратурой объекта капитального строительства проводилась в ноябре - декабре 2021 года, то есть спустя 3 года после окончания строительства и подписания акта приемки во временную эксплуатацию пути № 2 станции Хуту. Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом ни на момент проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в установленном порядке не представлено, как и не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» совершались какие-либо действия, направленные на получение такого разрешения в разумные сроки. Акт ввода во временную эксплуатацию объекта капитального строительства, оформленный в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 254-ФЗ, заявителем не представлен и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Факт рассматриваемого административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, заявителем не представлены.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина Общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.  Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации возможности по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на эксплуатации объекта капитального строительства без необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат и  обществом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем,  суд полагает возможным изменить постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора в части размера назначенного административного штрафа, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению от 22.03.2022 № 05П07/27-28-01-22-03 ОАО «РЖД» подвергнуто административному наказанию в виде минимального размера штрафа (500 000 рублей), установленного для юридических лиц частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание доводы заявителя относительно нестабильного финансового положения  юридического лица, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей. При этом судом также принято во внимание неоднократное привлечение ОАО РЖД» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 22.03.2022 №05П07/27-28-01-22-03 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         Ж.Г. Шестак