АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-28333/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.11.2020 № 404-д),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-28333/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 26 316 руб. 25 коп. задолженности по договору водоотведения от 28.03.2016 № 35-022040-ПП-ВО (далее - Договор) за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также 11 666 руб. законной неустойки по состоянию на 22.10.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 4355 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, а также 1812 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 23.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных в феврале 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,   осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

В пункте 7 Договора определено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Раздел XIII Договора содержит условия о порядке урегулирования споров и разногласий: все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением Договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (пункт 48); сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 50); в случае недостижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие из Договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 52).

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 осуществило прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения  и выставило для оплаты счета и счета-фактуры.

Поскольку Общество оказанные услуги своевременно не оплатило, Предприятие начислило законную неустойку и направило ему претензию от 20.11.2019 № 365-11-02-532/19 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что Общество оставило названную претензию без ответа и исполнения, Предприятие 07.04.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск сделало заявление о применении исковой давности по требованиям Предприятия.

Суд первой инстанции, посчитав, что в пределах срока исковой давности заявлено только требование за март 2017 года, удовлетворил иск Предприятия частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 7 Договора стороны установили, что оплата поставленной воды осуществляется отдельными платежами за каждый расчетный календарный месяц, при этом оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в названном пункте на то, что оплата производится абонентом на основании выставленных Предприятием счетов, так же как и момент исполнения Предприятием своей обязанности по выставлению счетов не влияют на порядок исчисления срока исполнения Обществом обязательства по оплате, определенного конкретным периодом времени.

Таким образом, по каждому расчетному периоду течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за этот период начиналось с даты истечения установленного пунктом 7 Договора срока оплаты соответствующего расчетного периода. Срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2017 года, истек 10.03.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с 11.03.2017.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие представило претензию от 20.11.2019 № 365-11-02-532/19 и доказательства ее направления Обществу 27.11.2019.

Пунктом 50 Договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Между тем в настоящем деле дата получения ответчиком указанной претензии не установлена, Общество эту дату в своем отзыве на иск не указало, ответ на претензию не представило. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ. Выводы апелляционного суда о том, что общий установленный Договором срок для соблюдения претензионного порядка не превышает 5 дней, являются ошибочными.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней и установленного пунктом 7 Договора срока оплаты, по требованиям, заявленным за февраль и март 2017 года, срок исковой давности истек 11.04.2020 и 11.05.2020 для каждого календарного месяца соответственно.

Поскольку с исковым заявлением Предприятие обратилось в арбитражный суд 07.04.2020, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию за февраль 2017 года пропущен, является неверным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По документально подтвержденному расчету истца размер долга за февраль 2017 года составил 3542 руб. 97 коп., 1513 руб. – неустойка за просрочку его уплаты (лист 25).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в этой части как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковое требование о взыскании 3542 руб. 97 коп. задолженности за февраль 2017 года и 1513 руб. неустойки за просрочку ее уплаты – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-28333/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 7898 руб. 09 коп. задолженности за февраль, март 2017 года, 3325 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2020, с последующим ее начислением с 23.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение от 13.11.2020 и постановление от 04.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова