ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021Дело № А41-76773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая Компания» - ФИО1 – дов. от 20.04.2021

в судебном заседании 25.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» о включении его требования в размере 204 051 024 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские Роднички»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские Роднички» (далее – ООО «Санаторий «Каширские Роднички») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано под №231 от 14.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 в отношении ООО «Санаторий «Каширские Роднички» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано под №61 от 04.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (далее – ООО «РКБ-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди ООО «Санаторий «Каширские роднички» задолженности на основании договора  уступки требований № 1 от 27.03.2018 на общую сумму 204 051 024 руб., кредитного договора.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судами установлено следующее. 

06.03.2012 между ЗАО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (кредитор) (далее - АКБ «Мосуралбанк» (АО), банк) и ООО «Санаторий «Каширские роднички» (заемщик) был заключен договор № 2782 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 рублей для модернизации и реконструкции имущественного комплекса на срок до 06.03.2019 по ставке 16% годовых.

01.03.2016 между ЗАО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» и ООО «Санаторий «Каширские роднички» был заключен договор № 4038 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018,  кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.03.2019 по ставке 18% годовых.

Исполнение обязательств ООО «Санаторий «Каширские роднички» по указанному договору, в числе прочего, обеспечивалось залогом недвижимого имущества: Клуб-столовая с фойе-переходом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1 общая площадь 2 822,8 кв.м., инв. № 065:023-1173, лит. А12, А13, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, условный номер 50:37:08:00170:008, расположен на земельном участке площадью 124 392 кв.м., по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи деревни Большое Кропотово (кадастровый номер земельного участка 50:37:0050406:1, вид разрешенного использования - для рекреационного назначения), предоставленного по договору ипотеки № 4038/И от 02.03.2016, заключенному с ЗАО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк».

18.01.2017 между ЗАО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» и ООО «Санаторий «Каширские роднички» был заключен договор № 4353 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2018, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 18.01.2019 по ставке 18% годовых.

21.06.2017 между ЗАО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» и ООО «Санаторий «Каширские роднички» был заключен договор № 4481 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 21.06.2019 по ставке 18% годовых. Дополнительным соглашением от 22.11.2017 стороны изменили лимит задолженности по договору № 4481 от 21.06.2017, установив его в размере 3 600 000 рублей.

27.03.2018 между АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (цедент) и ООО «РКБ-Энергия» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Санаторий «Каширские роднички», вытекающие из указанных выше договоров.

Согласно пункту 3.1. договора уступки за уступленные по кредитным договорам требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 159 550 509,63 рублей. 

27.03.18 между АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» и ООО «РКБ-Энергия» было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого на дату подписания указанного соглашения денежные обязательства ООО «РКБ-Энергия» составляют 504 228 515,14 рублей, в том числе 159 550 509,63 руб. по договору уступки требований № 1 от 27.03.2018.

В счет погашения имеющейся задолженности ООО «РКБ-Энергия»  передает АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» следующее имущество: Клуб-столовая с фойе-переходом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 2 822,8 кв.м., инв. № 065:023-1173, лит. А12,А13, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, условный номер 50:37:08:00170:008. Спальные корпуса № 1, № 2 с вестибюлем между корпусами и столовой, переходсолярий между корпусами, назначение: нежилое, 5-зтажный (подземных этажей -1), общая площадь 8 672,2 кв.м., инв. № 065:023-1173, лит 8, 9, 10, 11, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, д. Большое Кропотово. Сооружение, назначение: объекты непроизводственного назначения, 1-этажный, общая площадь 306,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский муниципальный район, сельское поселение Знаменское, вблизи деревни Большое Кропотово, кадастровый (или условный) номер 50:37:0050406:720. 

По акту приема-передачи от 27.03.2018 названное имущество было передано АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «РКБ-Энергия» указало, что ООО «Санаторий «Каширские роднички» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 204 051 024 рубля по договорам о предоставлении кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом установленной аффилированности участников спорных правоотношений и оплаты кредитором цессии путем предоставления в качестве отступного имущества самого же должника пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место искусственное создание задолженности в целях получения возможности осуществления контроля над процедурой банкротства должника. 

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первичной документации, подтверждающей действительную выдачу указанных кредитов, представлено не было, при этом согласно условиям договора цессии кредитору подлежали передачи, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих предоставление кредитов.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «РКБ-Энергия» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что им были представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий «Каширские роднички». Кассатор заявляет, что подлинники кредитных договоров, доказательства предоставления денежных средств по этим кредитным договорам не были представлены обществом, поскольку  были изъяты в ходе следственных действий.  

Кассатор считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АКБ «Мосуралбанк» (АО), более того, суд мог истребовать у банка доказательства выдачи кредитов.

Приложенные к кассационной жалобе ООО «РКБ-Энергия» дополнительные документы – постановление Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2017 и протокол обыска от 18.12.2017 не принимаются судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращаются заявителю, почтой не высылаются, поскольку представлены в суд округа в электронном виде. 

Также кассатор ссылается на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки – соглашения об отступном, заключенного между ООО «РКБ-Энергия» и АКБ «Мосуралбанк» (АО).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего кредитора – ПАО «Вологодская сбытовая компания» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, представитель конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» (кредитор) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих  лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что стороны сделки являются аффилированными лицами, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров, не подтверждено реальное исполнение кредитных договоров, а также, что цессия была оплачена кредитором имуществом должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассатора о нарушении судами процессуальных норм – не привлечение к участию в обособленном споре АКБ «Мосуралбанк» (АО) подлежит отклонению, учитывая, что обязанность предоставить документы в обоснование заявленных требований лежит на кредиторе. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «РКБ-Энергия» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-76773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева