﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29464/2021

г. Краснодар

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМИС» (ИНН 2325019103, ОГРН 1062325004906), ответчика – администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220), муниципального казенного учреждения муниципального образования Апшеронский район «Управление по муниципальным закупкам», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 2374000828, ОГРН 1132374000890), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМИС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-29464/2021, установил следующее.

ООО «ЮЛМИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению муниципального образования Апшеронский район «Управление по муниципальным закупкам» с требованием признать недействительными торги в виде открытого конкурса в электронной форме, идентификационный код закупки: 213232501769923250100100120014211243, наименование объекта закупки: «Капитальный ремонт улицы 9 Января от улицы Промысловой до улицы Матросова в г. Апшеронске 2 – 3 очередь», объявленного 17.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, и муниципальный контракт от 31.05.2021 № 14 (ОКЭФ)-2021, заключенный по итогам данных торгов между администрацией и ООО «Югспецстрой», применить последствия недействительности сделки.

ООО «ЮЛМИС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 21.05.2021 № 14 (ОКЭФ)-2021, заключенного между администрацией и ООО «Югспецстрой». 

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исполнение муниципального контракта повлечет невозможность исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав и законных интересов истца путем признания конкурса и контракта недействительными. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая  в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что работы по муниципальному контракту направлены на ремонт улиц муниципального образования, что является социально-значимым в сфере безопасности дорожного движения, его участников и граждан, и принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. 

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и отмечает, что заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам. Такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц, что недопустимо.

Кроме того, признание торгов недействительными не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в муниципальном контракте на истца.

Доводы общества относительно недействительности торгов связаны с разрешением спора по существу и не могут быть приняты во внимание судом, рассматривающим заявление о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления, не установлено.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-29464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	  В.В. Аваряскин

									       О.Л. Рассказов